Ухвала суду № 96042393, 05.04.2021, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05 квітня 2021 року Справа № 280/588/20 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника Національного агентства з питань запобігання корупції про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Національного агентства з питань запобігання корупції (01103, м. Київ, бульвар Дружби народів, буд.28, код ЄДРПОУ 40381452) про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває зазначена справа.

18.11.2020 до суду за вх.№ 55310 від представника Національного агентства з питань запобігання корупції про закриття провадження у справі з підстав, визначених пунктом 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. В обгрунтування клопотання зазначено, що у зв`язку із прийняттям 27.10.2020 року № 13-р/2000 Конституційним Судом України Рішення у справі № 1-24/2020 (393/20) визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) пункти 6, 8 частини першої статті 11, пункти 1, 2, 6-10-1, 12, 12-1 частини першої, частини друга - п`ята статті 12, частина друга статті 13, частина друга статті 13-1, стаття 35, абзаци 2-3 частини першої статті 47, статті 48-51, частини друга - третя статті 52, стаття 65 Закону України «Про запобігання корупції»; стаття 366-1 Кримінального кодексу України. Відповідач вважає, що у такому випадку відпали правові підстави для перевірки судом правомірності прийнятого ним рішення про результати проведення повної перевірки декларації позивача на відповідність її вимогам Закону України «Про запобігання корупції», адже оскаржуване позивачем рішення, не зумовлює в подальшому для нього виникнення будь-яких прав і обов`язків, а тому воно не може бути предметом спору та об`єктом судового захисту. Враховуючи, що Національне агентство з питань запобігання корупції на момент розгляду справи не наділено публічно-владними управлінськими функціями щодо здійснення контролю та перевірки декларацій суб`єктів декларування воно відповідно не може бути належним відповідачем у цій адміністративній справі.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, розглянувши заяву про закриття провадження у справі, дійшов висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі, з огляду на наступне.

Суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства (пункт 1 частини першої статті 238 КАС України).

Відповідно до частини другої статті 152 Конституції України закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення. Аналогічне положення міститься у статті 91 Закону України від 13.07.2017 № 2136-VIII «Про Конституційний Суд України». Окрім цього у статті 97 цього Закону визначено, що Конституційний Суд України у рішенні, висновку може встановити порядок і строки їх виконання.

Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Президента України щодо відповідності Конституції України (конституційності) постанови Верховної Ради України «Про чинність Закону України «Про Рахункову палату», офіційного тлумачення положень частини другої статті 150 Конституції України, а також частини другої статті 70 Закону України «Про Конституційний Суд України» стосовно порядку виконання рішень Конституційного Суду України (справа про порядок виконання рішень Конституційного Суду України) від 14.12.2000 (справа № 1-31/2000) визначено, що рішення Конституційного Суду України мають пряму дію.

Аналіз норм розділу ХІІ Конституції України («Конституційний Суд України») та Закону України від 13.07.2017 № 2136-VIII «Про Конституційний Суд України» дає підстави дійти висновку про те, що рішення Конституційного Суду України має пряму (перспективну) дію в часі і застосовується щодо тих правовідносин, які тривають або виникли після його ухвалення. Якщо правовідносини тривалі і виникли до ухвалення рішення Конституційного Суду України, однак продовжують існувати після його ухвалення, то на них поширюється дія такого рішення Конституційного Суду України.

Тобто рішення Конституційного Суду України поширюється на правовідносини, які виникли після його ухвалення, а також на правовідносини, які виникли до його ухвалення, але продовжують існувати (тривають) після цього. Водночас чинним законодавством визначено, що Конституційний Суд України може безпосередньо у тексті свого рішення встановити порядок і строки виконання ухваленого рішення.

Встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, має значення, перш за все, як рішення загального характеру, яким визначається правова позиція для вирішення наступних справ, а не як підстава для перегляду справи із ретроспективним застосуванням нової правової позиції і зміни таким чином стану правової визначеності, вже встановленої остаточним судовим рішенням.

У тексті рішення Конституційного Суду України від 27.10.2020 № 13-р/2020 відсутні положення, які б дозволили зробити висновок про його поширення на правовідносини, які припинилися на момент його ухвалення. Натомість у резолютивній частині цього рішення чітко вказано про те, що положення пунктів 6, 8 частини першої статті 11, пунктів 1, 2, 6-10-1, 12, 12-1 частини першої, частини друга - п`ята статті 12, частина друга статті 13, частина друга статті 13-1, стаття 35, абзаци 2-3 частини першої статті 47, статті 48-51, частини друга - третя статті 52, стаття 65 Закону України «Про запобігання корупції»; стаття 366-1 Кримінального кодексу України втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

Суд зазначає, що на день прийняття відповідачем Національним агентством з питань запобігання корупції оскаржуваних рішень № 2677 від 23.08.2019, № 2678 від 23.08.2019 та № 2442 від 09.08.2019 означені законодавчі норми не були визнані неконституційними.

Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Оспорювані позивачем рішення, відповідачем прийнято 23.08.2019 та 09.08.2019. На момент їх прийняття Національне агентство з питань запобігання корупції застосував чинні норми Закону України «Про запобігання корупції». Рішення Конституційного Суду України № 13-р/2020, ухвалено 27.10.2020. Суд зазначає, що на момент ухвалення вищеозначеного рішення Конституційним Судом України публічно-правові відносини між учасниками справи № 280/588/20 не припинились, оскільки залишись ті наслідки, які позивач вважає для себе негативними він «усвідомлював суспільну небезпечність неповідомлення про суттєві зміни у своєму майновому стані, посягав на встановлений правопорядок, передбачав можливість настання негативних наслідків у вигляді неможливості здійснення фінансового контролю з боку держави, та бажав настання таких наслідків …».

Оскільки рішення Конституційного Суду України має пряму (перспективну) дію, тобто поширюється на правовідносини, що виникли або тривають після його ухвалення (за винятком тих випадків, якщо інше встановлено Конституційним Судом України безпосередньо у тексті ухваленого рішення), суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Національного агентства з питань запобігання корупції про закриття провадження у справі № 280/588/20 з підстав, встановлених пунктом 1 частини першої статті 238 КАС України.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Національного агентства з питань запобігання корупції про закриття провадження у справі, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її постановлення.

Ухвала в повному обсязі виготовлена та підписана 05.04.2021.

Суддя М.С. Лазаренко