Ухвала суду № 96042268, 05.04.2021, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

05 квітня 2021 рокум. Ужгород№ 260/1475/19

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Микуляк П.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України про визнання протиправною та скасування податкової консультації -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби України, яким просила суд визнати протиправною та скасувати Податкову консультацію Державної податкової служби України від 04.10.2019 року № 613/Б/99-00-04-07-03-14/ІПК та стягнути на її користь судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної податкової служби України про визнання протиправною та скасування податкової консультації було задоволено, визнано протиправною та скасовано Податкову консультацію Державної податкової служби України від 04.10.2019 року № 613/Б/99-00-04-07-03-14/ІПК.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду 24 грудня 2020р. Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2020 року було залишено без змін.

01 квітня 2021 року позивачкою до суду було подано заяву в порядку ст. 382 КАС України, якою просить суд зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, Державну податкову службу України, подати звіт про фактичне (реальне) виконання судового рішення у справі №260/1475/19 щодо:

- здійснених дій по усуненню протиправного постановлення на облік в органах ДПС України ОСОБА_1 , яка має свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, та яка одночасно перебуває у трудових відносинах в межах цієї діяльності;

- здійснених дій по усуненню протиправного нарахування та сплати збору єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування з моменту протиправного постановлення на облік, у розмірі не менше мінімального страхового внеску на місяць, застрахованою особою - ОСОБА_1 , яка має свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, та яка одночасно перебуває у трудових відносинах в межах цієї діяльності.

Суд вважає за можливе розглянути подане клопотання про встановлення судового контролю у порядку письмового провадження.

Надаючи оцінку поданій позивачкою заяві про встановлення судового контролю та матеріалам даної адміністративної справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду сформованої в Ухвалі від 20.06.2018 року у справі № 800/592/17, встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, можливо і після ухвалення судового рішення по суті спору на підставі окремо поданої заяви.

Отже, позивач не позбавлений можливості звернутися із клопотанням про встановлення судового контролю після прийняття судом рішення у справі, у разі існування ризику його не виконання.

Суд може встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі, а, отже, під час прийняття рішення у справі наділений відповідним правом, а не обов`язком.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання судового рішення, а у разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладанням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджуються належними та допустимими доказами.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у додатковій постанові від 31.07.2018 року по справі № 235/7638/16-а та в ухвалі від 23 квітня 2019 року у справі № 805/516/18-а.

Верховний Суд у Постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15, звертав увагу на те, що застосування ст.382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах є саме диспозитивним правом суду, яке може використовуватись в залежності від наявності об`єктивних обставин та обґрунтованих сумнівів на користь ймовірного невиконання рішення суду відповідачем, що підтверджені належними та допустимими доказами.

У якості обставин, що можуть свідчити про невиконання рішення суду відповідачем-суб`єктом владних повноважень потрібно розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Судом встановлено, що предметом розгляду у справі №260/1475/19 була Податкова консультація Державної податкової служби України від 04.10.2019 року №613/Б/99-00-04-07-03-14/ІПК, яка була судом скасована, а позивачка у заяві про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду просить суд подати звіт про виконання судового рішення щодо здійснення дій по усуненню протиправного постановлення на облік в органах ДПС України та протиправного нарахування та сплати збору єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування з моменту протиправного постановлення на облік.

У заяві про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення, яким скасовано податкову консультацію позивач не навів аргументованих доводів та не надав будь-яких доказів того, що дане рішення суду відповідачем не виконується, чи залишається невиконаним та у якій частині, у зв`язку з чим не будуть поновлені його права. Таким чином, дане клопотання позивача про встановлення судового контролю не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.229, 248, 256, 382 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі 260/1475/19 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.П.Микуляк