Ухвала суду № 96042195, 05.04.2021, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 квітня 2021 року м. Житомир справа № 240/4973/21

категорія 111010000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Чернова Г.В., перевіривши дотримання вимог законодавства при подачі позовної заяви Приватного підприємства "Канон" до Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання дій протиправними,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява від Приватного підприємства "Канон" у якій просить визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Житомирській області щодо складання акту від 04.03.2021 №119/06-30-07-02/32191991 та від 11.03.202021 №140/06-30-07-02/32191991.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 160 КАС України, з огляду на наступне.

Згідно з п.4, ч.5 ст.160 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 КАС України передбачено, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Так, позивач в позовній заяві просить суд визнати протиправним та скасувати акт Головного управління ДПС у Житомирській області від 04.03.2021 №119/06-30-07-02/32191991 та від 11.03.202021 №140/06-30-07-02/32191991, проте в якості відповідача зазначає Державну податкову службу України в особі Головного управління ДПС у Житомирській області.

Крім того, у позовній заяві не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги саме до вказаного відповідача, оскільки зі змісту позовної заяви вбачається, що саме акти Головного управління ДПС у Житомирській області, є предметом розгляду цієї справи.

При цьому, у позовній заяві відсутні вимоги до Державної податкової служби України.

Суд вважає за необхідне зазначити, що Державна податкова служба України та Головне управління ДПС у Житомирській області є двома суб`єктами владних повноважень з різними кодами ЄДРПОУ.

Враховуючи викладене, позивачем необхідно визначитись із кількісним складом відповідачів та позовними вимогами, надавши відповідні уточнення до позову (з копіями для учасників процесу).

Такі обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам КАС України, а тому, згідно з ч.1 ст.169 КАС України, вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169, 171 КАС України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Приватного підприємства "Канон" залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Г.В. Чернова