Постанова № 96041, 22.08.2006, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2006 р. Справа № 14/227-06

за позовом прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі Державної податкової

інспекції у м. Вінниці, м. Вінниця

до приватного підприємства „Укрторгсервіс і Ко”, м. Вінниця

про стягнення 10830 грн. 00 коп..

Cуддя В. Матвійчук

при секретарі судового засідання Т.Поліщук, за участю представників сторін:

прокурор - І. Михайлова;

від позивача - П. Опанасюк за довіреністю;

від відповідача - не з‘явився.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з приватного підприємства „Укрторгсервіс і Ко” пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі 10830 грн..

Позов мотивовано тим, що за відповідачем станом на 29.05.2006р. рахується податкова заборгованість перед бюджетом в сумі 10830 грн. 00 коп., яка виникла внаслідок несплати у строк узгодженого податкового зобов‘язання.

Відповідач заперечення на позов, витребувані судом докази та повноважного представника у судові засідання не направив. Про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином –судовою повісткою. Відповідно до п.8 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідальної службової особи. В судовому засіданні 22.08.2006р. представником позивача надано копію декларації з податку на прибуток ПП „Укрторгсервіс і Ко” за півріччя 2006 року (подану до ДПІ у м. Вінниці 04.07.2006р.) , в якій керівником відповідача вказана адреса: м. Вінниця, 1 пров. Стеценка, 13/2. Оскільки судова повістка направлена відповідачу рекомендованим листом за цією ж адресою, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи з його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів. Отже суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача відповідно до положень ст. 128 КАС України.

Оцінивши подані докази та матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та прокурора судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у м. Вінниці проведено позапланову перевірку з питань дотримання вимог валютного законодавства України ПП „Укрторгсервіс і Ко” за наслідками якої складено акт № 416/2350/31189693 від 21.07.2005р.. На підставі даного акту прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000542350/0 від 21.07.2005р. яким відповідачу нараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічній діяльності в розмірі 10830 грн. 00 коп..

Підставою нарахування пені, як випливає з акту перевірки № 416/2350/31189693 від 21.07.2005р, стало те, що підприємство допустило порушення вимог валютного законодавства в частині несвоєчасного одержання виручки за експортовану продукцію при проведені розрахунків по договору № 87 від 20.12.2004р. укладеного із нерезидентом - фірмою ПП „Хадж Халед”.

Тоді як, статтею 1 Закону України від 23.09.1994р. № 185/94-ВР „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” встановлено, що виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у терміни виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 90 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності.

Як вбачається з матеріалів справи, податкове повідомлення-рішення № 0000542350/0 від 21.07.2005р. відповідачем в установленому законом порядку не оскаржено, а отже сума вказана в ньому є узгодженою.

У відповідності зі статтею 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, водночас частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади (до яких належать органи державної податкової служби) та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об‘єктивному дослідженні.

Враховуючи, що відповідач доказів в спростування позовних вимог не надав, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, а отже підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 70,71, 79, 86, 94, 128, 158, 163,167,255, 257 Кодексу адміністративного судочинства, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з приватного підприємства „Укрторгсервіс і Ко” (1-й провулок Стеценка, 13, кв. 2, м. Вінниця, код 31189693, ВОФ АКБ „Укрсоцбанк”, р/р. 260050501315650, МФО 302010) до бюджету міста Вінниці пеню за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД в сумі 10830 грн..

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Матвійчук В.В.