Вирок № 9604046, 25.05.2010, Великолепетиський районний суд Херсонської області

Справа №1-59/2010 року

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2010 року смт. Велика Лепетиха

Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Гапоненко Р.В.

при секретарі Хатункіній Л.О.

за участю прокурора Новосельського С.С.

законного представника неповнолітньої ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха кримінальну справу по обвинуваченню : ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, освіта початкова загальна, дітей не має, учениці 9 класу Малолепетиської ЗОШ І-ІІІ ступенів, невійськовозобовязана, раніше не судимої,

за ч.3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 з корисних спонукань, маючи умисел на таємне викрадення майна ОСОБА_4, 23.02.2010 року у денний час в АДРЕСА_2 шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях проникла до житлового будинку ОСОБА_4, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, звідки таємно викрала одну пару жіночих зимових чобіт чорного кольору 39 розміру торгової марки «Mingduolina» залишковою вартістю 225 гривень, в результаті чого заподіяла потерпілій ОСОБА_4 матеріальні збитки на вказану суму.

Підсудна ОСОБА_3 у скоєні злочину визнала себе винною повністю та пояснила суду, що 23.02.2010 року у першій половині дня вона пішла до тітки ОСОБА_4, бо та запрошувала її до себе, щоб віддати старі речі, коли тітка ОСОБА_4 стала віддавати старий одяг, вона побачила нові жіночі зимові блискучі чоботи чорного кольору на високих підборах, які їй дуже сподобались. Потім вона склала у пакет всі речі, які їй віддала тітка ОСОБА_4 та пішла від них, однак раптом вирішила повернутись, бо захотіла викрасти у ОСОБА_4. чоботи, які у неї побачила. Біля двору вона зачекала поки ОСОБА_4 з чоловіком пішла з дому та пішла до них у двір. Будинок був замкнений - на дверях висів навісний замок, вона потягла і скоба витяглась. Після цього вона зайшла до будинку, взяла чоботи та винесла їх з будинку. Скобу з навісного замка вставила назад у дверну лутку. О котрій годині це було вона не памятає. Чоботи та інші речі вона принесла до себе додому на АДРЕСА_1. Своїй матері - ОСОБА_1 вона того дня показувала ті речі, які їй віддала тітка ОСОБА_4. Також вона мамі показала і чоботи, які вкрала з будинку ОСОБА_4., але сказала, що чоботи їй тітка ОСОБА_4 також подарувала. Викрадені чоботи взувала у школу, ходила у них на дискотеку. 26.02.2010 року, коли переходила балку, якась знайома тітки побачила чоботи та подзвонила їй. Потім тітка прийшла зі своїм чоловіком та забрали у неї свої чоботи. Свою вину визнає повністю, у вчиненому щиро кається.

Інші докази в судовому засіданні не досліджувались відповідно до ст.299 КПК України за клопотанням підсудної ОСОБА_3

Дії підсудної ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто крадіжка - таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням у житло, оскільки вона з корисних спонукань, маючи умисел на таємне викрадення майна ОСОБА_4, 23.02.2010 року у денний час в АДРЕСА_2 шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях проникла до житлового будинку ОСОБА_4, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, звідки таємно викрала одну пару жіночих зимових чобіт чорного кольору 39 розміру торгової марки «Mingduolina» залишковою вартістю 225 гривень, в результаті чого заподіяла потерпілій ОСОБА_4 матеріальні збитки на вказану суму.

При призначенні покарання підсудній ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину; особу підсудної, з даних про яку вбачається, що вона за місцем проживання характеризується позитивно. Обставинами, що помякшують покарання суд визнає щире каяття, активну участь в розкритті злочину, вчинення злочину неповнолітньою, добровільне відшкодування завданого збитку. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено. На підставі цього суд вважає, що ОСОБА_3 повинна нести покарання у вигляді позбавлення волі. Але, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженої без відбування призначеного судом покарання і вважає необхідним відповідно до ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком.

Стягнути з підсудної витрати, повязані з проведенням експертизи.

Керуючись ст.ст. 104, 299, 323-324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

Згідно ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання звільнити з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк один рік.

На підставі п. 3 ч.1 ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_3 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 підписку про невиїзд - залишити без змін до набрання вироком чинності .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави ОКПО-25574185, УДК по Херсонській області МФО-852010, р/р 31257272210103 витрати за проведення експертизи у розмірі 300 (триста) гривень 48 копійок.

Речовий доказ жіночі зимові чоботи чорного кольору 39 розміру торгової марки «Mingduolina» передати власнику викраденого майна ОСОБА_4.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Великолепетиський районний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду В.В. Соловйов