Ухвала суду № 96040219, 01.04.2021, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

м. Суми

01.04.2021 Справа № 920/564/13

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі:

судді Резніченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Бублик Т.Д.

розглянув заяву від 22.03.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю «СК - Центр Нерухомості» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк"

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Катана";

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Центр Нерухомості";

за участю третьої особи - фізичної особи-підприємця Сумбатова Ігоря Рубеновича;

про звернення стягнення на предмет іпотеки.

За участю представників сторін:

від позивача - Тіхоміров О.Б.;

від 1-го відповідача - не прибув;

від 2-го відповідача - Пономаренко О.В.

Суть питання, що вирішується ухвалою суду.

Рішенням господарського суду Сумської області від 12.02.2014 у справі № 920/564/13 позов задоволено.

Стягнуто з відповідачів на користь позивача заборгованість по кредитному договору № 122/пп/08 від 29.08.2008 у розмірі 1147932,38 доларів США, що еквівалентно 9387709,72 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки б/н від 16.09.2008, нежитлове приміщення, що розташоване в м. Суми по вулиці Супруна, 11 (А-ІІІ), цегляне, загальною площею 1275,5 кв.м з встановленням початкової ціни продажу предмета іпотеки в розмірі 5172158,71 грн. для його подальшої реалізації.

03.03.2014 на примусове виконання рішення суду видані відповідні судові накази.

Ухвалою суду від 26.05.2014 виправлено описку в пункті другому резолютивної частини рішення суду від 12.02.2014 у справі № 920/564/13.

Викладено пункт 2 в редакції про те, що стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість по кредитному договору № 122/пп/08 від 29.08.2008 у розмірі 1147932,38 доларів США, що еквівалентно 9387709,72 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки б/н від 16.09.2008, нежитлове приміщення, що розташоване в м. Суми по вулиці Супруна, 11 (А-ІІІ), цегляне, загальною площею 1275,5 кв.м з встановленням початкової ціни продажу предмета іпотеки в розмірі 5172158,71 грн. для його подальшої реалізації.

Було видано наказ на виконання ухвали суду від 26.05.2014 у справі № 920/564/13. Визнано таким, що не підлягає виконанню наказ суду від 03.03.2014 у справі № 920/564/13 про стягнення з відповідачів заборгованість за кредитним договором.

22.03.2021 до Господарського суду Сумської області від другого відповідача надійшла про визнання наказу по справі № 920/564/13 таким, що не підлягає виконанню.

Заявник стверджує, що ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 08.09.2020 у справі № 927/807/20 було відкрито провадження щодо неплатоспроможності фізичної особи Сумбатова Ігоря Рубеновича , а ухвалою від 20.01.2021 провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи Сумбатова І.Р. було закрито, а пунктом 5 резолютивної частини цієї ухвали було встановлено, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений строк вважаються погашеними, а виконавчі документи за цими вимогами визнано такими, що не підлягають виконанню.

Позичальником по кредитному договору був саме Сумбатов І.Р. , а тому саме у нього виникло основне зобов`язання перед кредитором ПАТ "Креді Агріколь Банк», а ТОВ «Катана» виступило майновим поручителем (іпотекодавцем), а тому зобов`язання іпотекодавця перед кредитором є додатковим зобов`язанням, яке припинилося з припиненням основного зобов`язання.

Суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Мотиви, з яких суд дійшов вищезазначеного висновку. Законодавство, що підлягає застосуванню.

Згідно до ст. 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

З вищенаведеного вбачається, що процесуальним законодавством передбачено ряд підстав, за якими наказ може бути визнано таким, що не підлягає виконанню.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зазначена стаття не передбачає право суду змінювати або доповнювати підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, така зміна буде суперечити ст. 19 Конституції України.

Суд дійшов висновку, що спірний наказ по справі № 920/564/13 не є таким, що видано помилково. Обов`язок боржників не відсутній - не надано доказів виконання ними рішення суду. В той же час, рішення господарського суду, на підставі якого видано наказ, не скасовано, набрало законної сили та є обов`язковим для виконання. Наказ був виданий за наявності відповідної правової підстави та не створює для боржника обов`язків, які не передбачені рішенням суду.

Крім того, виконавчий документ по даній справі винесено не відносно Сумбатова І.Р . Наказ по справі видано відносно інших юридичних осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю "Катана" та Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Центр Нерухомості", а тому борг повинен бути погашений, а рішення виконано саме вказаними особами.

Суд звертає увагу, що при розгляді даної заяви судом не вирішується питання про визнання договору іпотеки припиненим, а лише розглядається процесуальне питання, яке пов`язане з виконанням рішення суду.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що відсутні правові підстави для задоволення заяви другого відповідача про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, оскільки заява є неправомірною та необґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 328ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви від 22.03.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю «СК - Центр Нерухомості» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі № 920/564/13 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання оголошення. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. ст. 255-257 ГПК України.

Ухвала підписана суддею 06.04.2021.

Суддя О.Ю. Резніченко