Ухвала суду № 96039042, 05.04.2021, Оболонський районний суд міста Києва

05.04.2021 Справа № 756/4367/21

Номер справи 756/4367/21

Номер провадження 2-з/756/123/21

У Х В А Л А

про забезпечення позову

05 квітня 2021 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Белоконна І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовуу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Мілоцький Олег Леонідович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чижиков Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить в порядку ст. 149, 150 ЦПК України вжити заходів забезпечення цивільного позову, а саме зупинити примусове виконання виконавчого напису, вчиненого 13 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чижиковим Олександром Олександровичем, зареєстрованого в реєстрі за № 20521, про стягнення на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 1 613 439,25 грн.

Окрім того заявник просить заборонити Державному підприємству «Сетам» вчиняти будь-які дії щодо продажу арештованого майна: квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 22 липня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бутько М.В., зареєстрованого в реєстрі за № 284.

В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішеннясуду, оскільки у межах виконавчого провадження з нього стягуються грошові кошти, а також реалізовується його квартира. Виконавчий напис позивач вважає неправомірним, оскільки за його вчиненням кредитор звернувся з порушенням умов кредитного договору.

Сторони в судове засідання не з`явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та матеріали поданої заяви, суд вважає, що вказану заяву про забезпечення позову необхідно задовольнити частково з огляду на таке.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

13 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чижиковим Олександром Олександровичем вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 20521, про стягнення на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 1 613 439,25 грн.

На виконання спірного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мілоцьким Олегом Леонідовичем відкрито виконавче провадження № 63342597.

Позивач стверджує про відсутність будь-якої заборгованості перед ОСОБА_2 , що свідчить про спір між сторонами щодо розміру заборгованості, яка стягується за виконавчим написом від 13 жовтня 2020 року.

Враховуючи, що наведений вище виконавчий напис нотаріуса є предметом спору і в подальшому можливе визнання його судом таким, що не підлягає виконанню, суд вважає необхідним заяву про забезпечення позову задовольнити у цій частині та зупинити примусове виконання виконавчого напису, вчиненого 13 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чижиковим Олександром Олександровичем, зареєстрованого в реєстрі за № 20521, про стягнення на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 1 613 439,25 грн.

У частині заборони Державному підприємству «Сетам» вчиняти будь-які дії щодо продажу арештованого майна: квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 суд вважає правильним відмовити у вжитті таких заходів забезпечення позову, оскільки вказана квартира не є предметом спору по справі. Окрім того, на думку суду, зупинення виконання спірного виконавчого напису достатньо для забезпечення позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 149, 150, 153 ЦПК України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Мілоцький Олег Леонідович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чижиков Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити частково.

Зупинити примусове виконання виконавчого напису, вчиненого 13 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чижиковим Олександром Олександровичем, зареєстрованого в реєстрі за № 20521, про стягнення на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 1 613 439,25 грн.

У іншій частині заявлених вимог - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційному суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя І.В. Белоконна