Ухвала суду № 96038512, 06.04.2021, Чутівський районний суд Полтавської області

Справа № 550/1517/20

Провадження № 1-кп/550/24/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Ланни Я.О.,

за участю секретаря судового засідання – Томас Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове заяву представника потерпілого Тарасенка Анатолія Володимировича про забезпечення позову у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42017220000000204 від 13.03.2017 про обвинувачення ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 375 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 375 ч. 2 КК України.

09 березня 2021 року в підготовчому судовому засіданні адвокат Тарасенко А.В. в інтересах потерпілого ОСОБА_2 заявив цивільний позов до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

В позовній заяві адвокат Тарасенко А.В. просив з метою забезпечення позову, накласти арешт на майно ОСОБА_1 , як в Україні, так і за її межами.

Ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області від 09 березня 2021 року було визнано потерпілого ОСОБА_2 цивільним позивачем у кримінальному провадженні.

Клопотання представника позивача, адвоката Тарасенка Анатолія Володимировича про забезпечення позову було повернуто заявнику з підстав не подання окремої заяви, як то передбачено вимогами ч.1 ст. 151 ЦПК України.

05 квітня 2021 від адвоката Тарасенка А.В. надійшла заява від 05 квітня 2021 із змісту якої та додатків вбачається, що представник потерпілого Корнієнка М.Ю. просить з метою забезпечення позову накласти арешт на майно відповідача як в Україні, так і за її межами.

Вивчивши заяву про забезпечення позову від 05.04.2021, суд встановив наступне.

На виконання ухвали Чутівського районного суду Полтавської області від 09 березня 2021 заявник ОСОБА_3 звернуся до суду із окремою заявою, в якій просить суд в порядку забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, накласти арешт на майно відповідача, як в Україні, так і за її межами.

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 посилається на те, що йому стало відомо, що особа, до якої його довіритель звернувся з позовною заявою хоче позбутися майна, а засіб доказування може бути втрачений, а також подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Крім того, в заяві ОСОБА_3 вказує, що вважає обґрунтованим та доцільним здійснити забезпечення доказів та на виконання Ухвали суду, зокрема пропозицією щодо зустрічного забезпечення позову позивач вважає отримання на відповідальне зберігання та страхування від знищення майна відповідача після винесення судом ухвали про негайне і безумовне забезпечення позовних вимог ОСОБА_4 ; надання згоди на сплату оренди місць утримання рухомого майна відповідача після винесення судом ухвали про негайне і безумовне забезпечення позовних вимог; внесення депозиту щодо грошових коштів, які відповідач добровільно суду щодо відшкодування збитків ОСОБА_4 .

На виконання рішення суду заявник ОСОБА_3 вважає за необхідне звернутися з повторною заявою про забезпечення позову і самою позовною заявою як її додатком.

Згідно ч.1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Частиною п`ятою статті 128 КПК України передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Отже, відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, суд вирішує питання розгляду цивільного позову в кримінальному процесі які не врегульовані КПК, згідно положень цивільного процесуального законодавства.

В заяві про забезпечення позову представник потерпілого просить суд накласти арешт на майно обвинуваченої ОСОБА_1 , як в Україні, так і за її межами.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідного виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

У поданій до суду заяві заявник не достатньо обґрунтував необхідність забезпечення позову, не вказав на яке конкретно майно просить накласти арешт, не вказав де знаходиться дане майно, на яке просить накласти арешт та докази про належність відповідного майна цивільному відповідачу.

Відсутність зазначених вище відомостей у заяві позивача позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання адвоката Тарасенка Анатолія Володимировича про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 128 КПК України, 149-153,260-261,353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви адвоката Тарасенка Анатолія Володимировича про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд Полтавської області.

Суддя Я. О. Ланна