Вирок № 96038494, 05.04.2021, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 539/699/20

Провадження №1-кп/548/33/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2021 року м. Хорол

Колегія суддів Хорольського районного суду Полтавської області в складі :

головуючого судді - Коновода О.В.

суддів - Миркушіної Н.С., Старокожка В.П.

за участю секретаря судових засідань - Вовк М.І.

прокурорів - Крутипороха О.В., Загребельного О.В.Бондаренка О.І., Лобача Е.В.

потерпілого - ОСОБА_1

обвинуваченого- ОСОБА_2

захисника обвинуваченого - адвоката Лисенко А.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол кримінальне провадження № 12020170240000116 по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянин України, уродженця с. Бердуни Пінського району Брестської області, освіта середня-спеціальна, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,-

у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

25.01.2020 року близько 20:00 год. ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи на меті вчинити розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаний із проникненням у житло, прийшов до домогосподарства, належного ОСОБА_1 , що по АДРЕСА_2 . Для застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я а також для погрози застосування такого насильства ОСОБА_2 заздалегідь взяв із собою власний пневматичний пістолет «STALKER R1 F2.5». Для того, щоб проникнути в будинок потерпілого ОСОБА_2 попрохав свого знайомого ОСОБА_3 звернутися через зачинені двері до ОСОБА_1 , щоб той відчинив їх, про свою мету проникнути до будинку ОСОБА_1 для вчинення розбійного нападу ОСОБА_2 не повідомляв ОСОБА_3 і останній про це не знав.

Після того, як ОСОБА_1 відчинив вхідні двері, ОСОБА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою вчинення розбою застосував відносно ОСОБА_1 насильство, небезпечне для життя та здоров`я, наніс останньому з великою силою удари рукояткою пневматичного пістолета «STALKER R1 F2.5» , який тримав у правій руці, а саме: чотири удари в область голови, не менше трьох ударів в область лівого та правого плеча, після чого наніс один удар ногою в область паху. При нанесенні вищенаведених тілесних ушкоджень ОСОБА_2 вимагав, щоб потерпілий ОСОБА_1 негайно віддав йому грошові кошти та майно. Вчиняючи вказані дії ОСОБА_2 висловлював погрози на адресу ОСОБА_1 стосовно заподіяння останньому тілесних ушкоджень, небезпечних для життя та здоров`я в разі, якщо він не надасть йому грошові кошти та майно.

Внаслідок нанесення ударів рукояткою пневматичного пістолета та ногою ОСОБА_2 заподіяв ОСОБА_1 тілесні ушкодження, у вигляді забитих ран в ділянці лобу справа, в ділянці лобу по середині, в тім`яній ділянці зліва, синців по зовнішній поверхні середньої третини лівого та правого плеча, а також лобка, які, згідно висновку експерта, за результатами проведеної судово-медичної експертизи № 37 від 18.02.2020 по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили розлад здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 підтвердив всі обставини скоєння злочину, свою вину в скоєному визнав повністю, пояснивши, що 25.01.2020 року він попрохав ОСОБА_3 піти разом до ОСОБА_1 , щоб той попрохав його відчинити двері. Як тільки ОСОБА_1 відчинив двері він напав на нього з пістолетом та почав бити, вимагаючи повернути вкрадені грошові кошти, близько 5000 гривень. Бив ОСОБА_1 рукояткою від пістолета над бровою бо був розлючений. Після чого вдарив потерпілого ногою в пах. Здійснив в будинку два постріли в гору. Пістолет придбав на базарі в м.Лубни. Щиро розкаявся у вчиненому, просив суд врахувати його вік та фактичні обставини справи, відсутність реальних збитків.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що крім повного визнання вини ОСОБА_2 , його вина повністю підтверджується сукупністю досліджених під час судового розгляду доказів, які узгоджуються між собою, а саме:

- показами потерпілого ОСОБА_1 , який в судовому засіданні пояснив, що 25.01.2020 року близько 20 години до його будинку, що розташований в с.Вільшанка Лубенського району прийшов ОСОБА_3 разом з ОСОБА_2 . ОСОБА_3 постукав у вікно та попрохав відчинити двері. Як тільки він відчинив двері ОСОБА_2 почав наносити йому удари кулаками та рукояткою пістолета по голові та тулубу і вимагав повернути грошові кошти, які як вважав ОСОБА_2 забрав він. Зайшовши до приміщення будинку ОСОБА_2 зробив два постріли в гору. На даний час з обвтнуваченим повністю примирилися і просить не позбавляти його волі.

- показами свідка ОСОБА_3 , який в судовому засіданні пояснив, що до нього додому в с. Вільшанка Лубенського району, прийшов ОСОБА_2 та повідомив, що його бачив сусід , що ОСОБА_1 був у нього в хаті та попросив з ним пройти щоб гукнути ОСОБА_1 з дому. Гукнувши ОСОБА_1 який вийшов з будинку ОСОБА_2 почав його бити в голову та живіт, погрожуючи пістолетом "Револьвер", який приніс із собою. ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп"яніння. Про наміри обвинуваченого не знав.

Під час судового слідства вищезазначені обставини справи, а саме покази підсудного повністю узгоджуються між собою, а також повністю співпадають із показами, свідка, потерпілого. Повністю узгоджуються з матеріалами кримінального провадження у справі та обвинувальним актом.

- рапортом оперативного чергового, від 25.01.2020 року про те, що від служби 102 надійшло повідомлення про те, що 25.01.2020 року о 22:02 год. за адресою АДРЕСА_3 до ШМД надійшов виклик про те, що невідомі особи нанесли тілесні ушкодження гр. ОСОБА_1 (т. 1 , а.с.104);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 26.01.2020 року про те, що 25.01.2020 року в період часу з 19:30 год до 20:00 год. ОСОБА_2 мешканець с. Вільшанка Лубенського району прийшовши до домогосподарства ОСОБА_1 наніс останньому тілесні ушкодження та вимагав кошти (т. 1, а.с. 105);

- протоколом огляду місця події від 26.01.2020 року із фото таблицею до нього, згідно якого об`єктом огляду місця події є ділянка місцевості розташованої поблизу будинку за адресою АДРЕСА_1 (т. 1 , а.с.107-113);

- протоколом огляду місця події від 26.01.2020 року із фото таблицею до нього, згідно якого об`єктом огляду місця події є будинок за адресою АДРЕСА_2 (т. 1 , а.с.115-132 );

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вичненні злочину від 26.01.2020 року, із фото таблицею до нього, згідно якого підозрюваного ОСОБА_2 затримано для впізнання (т. 1 , а.с. 133-139);

- медичним висновком щодо результатів огляду на стан алкогольного сп"яніння № 31 від 26.01.2020 року, яким встановлено, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольнього сп"яніння (т. 1 , а.с. 140);

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 27.01.2020 року, яким зазначений предмет схожий на револьвер, наволочку зі слідами речовини бурого кольору, простирадло зі слідами речовини бурого кольору, шапка темно сірого кольору, скляну пляшку з надписом " Горілка пшенична" об"ємом 0,5 л., два скляні стакана, 6 слідів пальців рук, рештки пластикові до мобільного телефону, ніж розкладний по типу швейцарський та фотоапарат " Samsung" із карткою пам"яті на 16 Gb, визнано речовими доказами ( т. 1, а.с.101-103);

- висновком експерта № 37 від 11.02.2020 року, згідно якого тілесні ушкодження завдані ОСОБА_1 відностяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили розлад здоров"я( т. 1, а.с. 157-158);

-висновком експерта № 44 від 21.02.2020 року, згідно якого покази, дані підозрюваним ОСОБА_2 під час слідчого експеремету з ним, щодо наненсення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_1 , можуть відповідати способу нанесення тілесних ушкоджень, але не відповідають кількості та локалізації тілесних ушкоджень, згідно висновку № 37 від 11.02.2020 р. на ім"я ОСОБА_1 ( т. 1 , а.с.160) ;

- висновком експерта № 45 від 21.02.2020 року, згідно якого виявлені у гр. ОСОБА_1 тілесні ушкодження (висновок експерта № 37 від 11.02.2020 р.), могли бути отримані при обставинах, які викладені у протоколі слідчого експеремету із свідком ОСОБА_3 від 28.01.2020 р. (т.1, а.с. 162);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 11.02.2020 року, проведеного із застосуванням відео-фіксації, який було проведено в АДРЕСА_2 за участю потерпілого ОСОБА_1 згідно якого було відтворено обставини вчинення злочину ( т. 1, а.с.163-169);

- висновком експерта № 46 від 21.02.2020 року, згідно якого виявлені у гр. ОСОБА_1 тілесні ушкодження ( висновок експета № 37 від 11.02.2020 р.), могли бути отримані при обставинах ,викладені у протоколі слідчого експеременту із потерпідим ОСОБА_1 від 11.02.2020 р.( т.1, а.с. 170);

- висновком експерта № 252 від 13.02.2020 р.( т.1, а.с. 172-173);

-висновком експерта № 253 від 11.02.2020 р.( т.1, а.с. 175-176);

-висновком експерта № 254 від 19.02.2020 р.( т.1, а.с. 178-179);

-висновком експерта № 67 від 21.02.2020 р.( т.1, а.с. 181-186);

- протоколом обшуку від 19.02.2020 р. , господарства та житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 ,за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_2 та відеозаписом цієї слідчої дії, з якого вбачається, що у будинку за вказаною адресою виявлено та вилучено картуз зимового типу із відкидними вухами на якому маються плями у вигляді загального забрудення ( т. 1 , а.с. 189-194);

- протоколом обшуку від 19.02.2020 р. , господарства та житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 ,за місцем проживання потерпілого ОСОБА_1 та відеозаписом цієї слідчої дії, з якого вбачається, що у будинку за вказаною адресою виявлено та вилучено металеву пульку до пневматичної зброї ( т. 1 , а.с. 195-201);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 27.01.2020 та 28.01.2020 року, проведеного із застосуванням відео- фіксації, який було проведено в АДРЕСА_4 за участю підозрюваного ОСОБА_2 та захисника Лисенка А.Ф. згідно якого було відтворено обставини вчинення злочину ( т. 1, а.с.202-215);

Вислухавши пояснення обвинуваченого, допитавши в судовому засіданні потерпілого, свідка та дослідивши письмові докази по даній справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинив злочини, який вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 187 КК України.

Таким чином, ОСОБА_2 , обвинувачується у розбої, тобто у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особа, яка зазнала нападу, поєднаному із проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Така позиція суду грунтується на фактичних обставинах справи та не спростована іншими доказами у справі, тому і покладена в основу обвинувального вироку.

Під час розгляду провадження по суті судом забезпечено дотримання вимог ст.ст. 22,23,26 КПК України щодо змагальності сторін, диспозитивності, оскільки досліджені всі докази, надані суду.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинна відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких між іншим, відносяться: верховенство права, законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Так, відповідно до ст.ст. 8,9,17 КПК Країни кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, колегія суддів виходить з наступного.

Розбій як злочин проти власності - це напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечного для життя чи здоров`я особи, або з погрозою застосування такого насильства, незалежно від того, заволоділа вина особа майном потерпілого чи ні.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Барбера, Мессегуе проти Іспанії» від 6 грудня 1998 року (п.146) зазначено, що тягар доведення вини обвинуваченого покладається на органи обвинувачення, а всі сумніви повинні тлумачитися на його користь. Прокурор повинен повідомити обвинуваченому про докази, що маються проти нього, для того, щоб він міг підготуватися та надати доводи в свій захист, і, врешті-решт, обвинувачення повинно надати достатні дані для визнання його винуватим. Крім цього, принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справ з упередженої думки, що обвинувачений скоїв злочин, котрий йому ставиться в вину, а обов`язок доказування лежить на органах обвинувачення і будь-який сумнів повинен тлумачиться на користь обвинуваченого.

За загальним визначенням розбій як злочин проти власності - це напад із метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства.

Отже, в разі вчинення розбою, посягання відбувається на два об`єкти - власність та життя і здоров`я потерпілої особи.

Відповідно до загальних засад призначення кримінального покарання, передбачених ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації. У кожному конкретному випадку суди зобов`язані врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, його наслідки, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують чи обтяжують покарання. Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчиненого злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи непогашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність утриманців), його матеріальний стан, тощо.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 по даній справі, колегія суддів, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів та враховує обставини кримінального правопорушення, його наслідки, характер та ступінь участі обвинуваченого у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, ступінь його тяжкості, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують їх покарання.

Відповідно до ст. 65 КК України, п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003р. із змінами «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суд має дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи ч. 5 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України, є особливо тяжким злочином.

Обставинами, які пом`якшуютьпокарання обвинуваченому ОСОБА_2 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, похилий вік підсудного.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , відповідно до ст.67 КК України, є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_2 покарання за ч. 3 ст. 187 КК України, суд згідно вимог ст. 65 КК України враховує, що останній визнав себе винним; має постійне місце проживання; позитивно характеризується за місцем проживання, з врахуванням вікової класифікації Всесвітньої організації охорони здоров`я (75-90 років) є особою старечого віку (має 77 повних років), має вади слуху (часткову нездатність слуху), активно сприяв розкриттю злочину, щиро кається у вчиненому, до кримінальної відповідальності притягується вперше, обставини вчинення злочину, відсутність тяжких наслідків від вчинення злочину, зокрема, відсутність претензій зі сторони потерпілого ОСОБА_6 , який просив ОСОБА_2 суворо не карати, не позбавляти його волі.

Враховуючи наявність декількох вищевказаних обставин, що пом`якшують покарання та, на думку колегії судді, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини вчинення злочину, з огляду на те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених з метою запобігання вчиненню нових злочинів, виходячи з принципів розумності та справедливості, суд вважає за можливе при призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 призначення основного покарання, із застосуванням ч.1 ст.69 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.3 ст.187 КК України, у виді позбавлення волі строком на 5 років, а також без додаткового покарання у вигляді конфіскації майна, згідно ч. 2 ст. 69 КК України.

Оцінивши зібрані по справі докази, враховуючи обставини справи, вік підсудного на мормент вчинення ним злочину, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства. Враховуючи, що обвинуваченний щиро каються, суд вважає за доцільне призначити покарання на підставі ст.75, 76 КК України.

Обрані обвинуваченому вид та міра покарання, за переконанням суду, відповідають не тільки тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованими та будуть відповідати цілям покарання.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_2 , колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав обрання відносно нього запобіжного заходу.

Цивільний позов слід задовольнити в повному обсязі, так як він підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Надані прокурором суду документи кримінальних проваджень №12020170240000116 залишити у матеріалах кримінальної справи протягом усього часу їх зберігання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 176-179, 369 371, 373 376, 394, 395 КПК України,колегія судів

УХВАЛИЛА :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України та призначити йому покарання нижче нижчої межі за санкцією ч.3 ст. 187 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі, без конфіскації майна, згідно ч. 2 ст. 69 КК України.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 3 (три) роки .

Відповідно до ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_2 в період випробувального строку:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації,

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов прокурора задовольнити повністю та стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянин України, уродженця с. Бердуни Пінського району Брестської області, освіта середня-спеціальна, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Фінансового управління виконавчого комітету Лубеської міської ради (IBAN) : 358999980314000544000016011, ЄДРПОУ : 37710415) за лікування в КП " Лубенська лікарня інтенсивного лікування " потепілого ОСОБА_1 3521,80 грн. ( три тисячі п"ятсот двадцять одну гривню вісімдесят копійок) грн.

Речові докази:

- пістолет марки "Флобер", який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області, після набрання вироком суду законної сили - передати в розпорядження дозвільної системи ГУНП в Полтавській області.

- наволочку зі слідами речовини бурого кольору, простирадло зі слідами речовини бурого кольору , шапка темно сірого кольору, скляну пляшку з надписом " Горілка пшенична" об"ємом 0,5 л., два скляні стакана, 6 слідів пальців рук, рештки пластикові до мобільного телефону, ніж розкладний по типу швейцарський, які зберігаєють в кімнаті зберігання речових доказів Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області,після набрання вироком суду законної сили - знищити;

- фотоапарат " Samsung " із карткою пам"яті на 16 Gb, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області, після набрання вироком суду законної сили повернути законному власнику ОСОБА_7 .

Згідно зі ч. ч. 6, 7ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області.

Головуючий:О. В. Коновод

Судді: Н.С. Миркушіна

В.П. Старокожко