Ухвала суду № 96038257, 02.04.2021, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 534/1711/18

Провадження № 2/524/94/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Кулинич М.М., позивача - ОСОБА_1 , представника відповідача - адвоката Півень Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комсомольського міського суду Полтавської області, Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», Державної казначейської служби України, колишнього голови Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливого Віталія Вікторовича про відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комсомольського міського суду Полтавської області, Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», Державної казначейської служби України, колишнього голови Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливого Віталія Вікторовича про відшкодування моральної шкоди

Позивач в судовому засіданні заявив відвід, який було мотивовано тим, що головуючий не зможе об`єктивно розглянути справи з огляду на те, що відповідачем по справі є на даний час суддя Вищого антикорупційного суду Крикливий В.В.. Вважає, що справа має бути розглянута судом першої інстанції іншої області.

Адвокат Півень Л.В. заперечувала проти заявленого відводу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно до ч.2, абз.2 ч.3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи те, що позивачем заявлено відвід в судовому засіданні, питання про відвід судді було вирішено судом, що розглядає справу.

Так, суд відзначає, що позивачем не було наведено обставин, які відповідно до п.п.п1-4 ч.1 ст.36 ЦПК України були підставою для відводу(самовідводу).

Щодо наведених позивачем підстав, які на його думку можуть викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, суд відзначає наступне. Відповідно до ч.1 ст.6 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Положення вказаної статті закріплюють принцип незалежності, як зовнішніх, так і внутрішніх.

У зв`язку із цим, суд вважає, що будь-яких об`єктивних обставин, які б могли свідчити про упередженість головуючого позивачем наведено не було, у зв`язку із чим, суд вважає заявлений позивачем відвід необґрунтованим.

Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати заявлений позивачем відвід головуючого судді - необґрунтованим.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає та набирає чинності негайно після її проголошення.

Суддя Д.Д.Андрієць