Ухвала суду № 96038125, 06.04.2021, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"06" квітня 2021 р. м. Ужгород Справа № 907/477/20

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Термінал”, м. Тячів

до відповідача Закарпатська митниця Держмитслужби, м. Ужгород

за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю “Турбо Плюс Авто”, с. Кричово Тячівського району

про визнання антиконкурентними дій митниці та зобов`язання вчинити дії

секретар судового засідання – Корольчук М.М.

За участю представників сторін:

від позивача – не з`явився;

від відповідача – Пензов С.В., самопредставництво(в режимі ВКЗ);

від третьої особи – не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявив позов до Закарпатської митниці Держмитслужби, яким просить визнати дії митниці щодо ліквідації митного поста “Тячів” антиконкурентними та такими, що призвели до недопущення, усунення, обмеження чи спотворення конкуренції на ринку послуг місця доставки (прибуття) митних вантажів на території Закарпатської області. Іншими вимогами просить суд зобов`язати Закарпатську митницю Держмитслужби відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом вчинення дій у вигляді вжиття комплексу заходів, спрямованих на відновлення функціонування митного посту “Тячів” з визначенням цьому структурному підрозділу відповідного коду, та як наслідок відновлення функціонування місця доставки (прибуття) митних вантажів на території ТОВ “Термінал” за адресою: Закарпатська обл., Тячівський р-н., м. Тячів, вул. Пролетарська (Залізнична), 2, з присвоєнням відповідного коду, який буде внесено до Переліку місць доставки, а також відновити становище на ринку послуг місця доставки (прибуття) митних вантажів в межах Закарпатської області, яке існувало до порушення прав позивача, ліквідувавши митний пост “Хуст” шляхом скасування актів, які стали підставою для введення останнього в Класифікатор ДФС, митниць ДФС та їх структурних підрозділів, який затверджений наказом ДФС України №26 від 19.01.2017. Позов заявлено з посиланням на ст. ст. 4, 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції”.

Разом з позовною заявою товариством подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Закарпатській митниці Держмитслужби, Державній митній службі України або будь-яким іншим особам вчиняти дії, спрямовані на виключення, доповнення, зміну та реорганізацію існуючих структурних підрозділів (митних постів, секторів митного оформлення, тощо) Закарпатської митниці Держмитслужби до вирішення спору в даній справі. Мотивуючи тим, що Закарпатською митницею Держмитслужби фактично визнається відсутність можливості відновлення митного поста “Тячів”, вважає обраний ним спосіб таким, що забезпечить збереження кількості “гравців” на ринку, а це, в свою чергу, забезпечить конкурентні умови відновлення діяльності місця доставки позивача на тих самих умовах, які існували до моменту порушення його права.

Ухвалою суду від 15.07.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Термінал” про забезпечення позову задоволено частково та заборонено Закарпатській митниці Держмитслужби (88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Собранецька, 20, код ЄДРПОУ 43337207) або будь-яким іншим вчиняти будь-які дії, за наслідками яких за адресою: Закарпатська обл., Тячівський р-н., м. Тячів, вул. Армійська, 147 буде розміщено структурний підрозділ (митний пост, сектор митного оформлення тощо) Закарпатської митниці Держмитслужби, а також будь-яких дій пов`язаних зі створенням за цією адресою місця доставки митних вантажів (включаючи дії, пов`язані з внесенням відомостей до Переліку місць доставки)” до вирішення спору в даній справі.

На адресу суду 20.07.2020 надійшли клопотання від Закарпатської митниці Держмитслужби про скасування заходів забезпечення позову (Вх № 02.3.1-03/34814/20 від 20.07.2020) та Товариства з обмеженою відповідальністю “Турбо Авто Плюс” про скасування ухвали про забезпечення позову (Вх №02.3.1-03/3418/20 від 20.07.2020), які в порядку ст. 145 Господарського процесуального кодексу України призначені судом до розгляду в судовому засіданні 28.07.2020 ( ухвала суду від 22.07.2020).

Цього ж дня після усунення зазначених в ухвалі суду від 15.07.2020 про залишення позову без руху недоліків, судом відкрито провадження у справі, при цьому в частині вимог до Державної митної служби України позовну заяву повернуто заявникові. Підготовче засідання призначено на 19.08.2020 (ухвала суду від 22.07.2020).

В подальшому на підставі ухвали суду від 18.01.2021, оскільки супровідним листом від 27.07.2020 № 01-16/92/20 на виконання ухвали Західного апеляційного господарського суду від 24.07.2020 матеріали справи № 907/447/20 було надіслано до суду апеляційної інстанції, провадження у справі було зупинено, в т. ч. і розгляд заяв Закарпатської митниці Держмитслужби та Товариства з обмеженою відповідальністю “Турбо Плюс Авто” про скасування ухвали про забезпечення позову, до повернення матеріалів справи № 907/477/20 до Господарського суду Закарпатської області.

У зв`язку з поверненням матеріалів справи до Господарського суду Закарпатської області ухвалою суду від 18.01.2021 провадження у справі було поновлено та призначено підготовче засідання.

В ході проведення підготовчого провадження позивачем подано заяву про залучення до участі у справі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, а саме: Закарпатське обласне територіальне відділення антимонопольного комітету України (на стороні позивача), Державну митну службу України (на стороні відповідача) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Континент Груп» (на стороні відповідача).

В день проведення підготовчого засідання (06.04.2020) відповідач заявив усне клопотання про залишення поданого ним раніше клопотання про скасування забезпечення позову від 17.07.2020 №7.7-08-1/7.7-10/24/5047 (Вх. № 02.3.1-03/3414/20 від 20.07.2020).

За таких обставин, зважаючи на заявлене клопотання, суд залишає заяву від 17.07.2020 №7.7-08-1/7.7-10/24/5047 без розгляду на підставі п. 5 ч .1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Поряд з цим, наказом голови Господарського суду Закарпатської області від 02.04.2021 №01-02/11-о/д рекомендовано суддям розгляд справ у відкритих засіданнях за участю представників судового процесу не здійснювати, у зв`язку з припиненням їх пропуску до залів судових засідань.

Від позивача та третьої особи клопотань про розгляд справи без участі їх уповноважених представників до суду не надходило.

З огляду на наведене, сприяючи учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ГПК України, забезпечуючи рівність прав учасників справи на справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спору у даній справі, враховуючи положення статті 129 Конституції України, положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, зокрема, його висновки у справі "Фрайдлендер проти Франції" щодо розумності строків розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, в т. ч. і клопотань про залучення третіх осіб, на інший термін.

Керуючись ст. ст. 50, 51, 140, 145, 183, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

1. Заяву Закарпатської митниці Держмитслужби від 17.07.2020 №7.7-08-1/7.7-10/24/5047 залишити без розгляду.

2. Відкласти підготовче засідання на 29 квітня 2021 р. на 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань №3.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається – http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в частині залишення заяви без розгляду. В цій частині ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду у строк, визначений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.В. Андрейчук