Ухвала суду № 96037820, 02.04.2021, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

02.04.2021 Справа № 905/55/21

Суддя - Говорун О.В.

Заявник – Товариство з обмеженою відповідальністю "Сателлит" (01133, м.Київ, вул.Євгена Коновальця, 32Б, офіс 1019)

Відповідач – Селянське фермерське господарство "Агрофірма "Шлях Ілліча" (87440, Донецька обл., Першотравенський район, с.Іллічівське, вул.Кузнєцова, 5).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сателлит" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Селянського фермерського господарства "Агрофірма "Шлях Ілліча" про стягнення 2187714,81 грн.

31.03.2021 до Господарського суду Донецької області від представника позивача (далі - заявник) надійшло клопотання про забезпечення позову, в якому просить суд накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать Селянському (фермерському) господарству "Агрофірма "Шлях Ілліча" (87440, Донецька обл., Першотравенський район, с.Іллічівське, вул.Кузнєцова, 5, код ЄДРПОУ - 31803844), в межах 2187714,81 грн (два мільйони сто вісімдесят сім тисяч сімсот чотирнадцять) грн 81 коп. та заборонити їх відчуження, а саме:

- накласти арешт та заборонити відчужувати нерухоме майно – Елеватор, що знаходиться за адресою "Донецька область, Мангушський район, с.Іллічівське, вул.Кузнєцова, 5, реєстраційний номер майна 37762828 та належить на праві приватної власності Селянському (фермерському) господарству "Агрофірма "Шлях Ілліча" на підставі свідоцтва про право власності, САЕ №733862, 02.10.2012 виданим виконавчим комітетом Іллічівської сільської ради;

- накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку Селянського (фермерського) господарства "Агрофірма "Шлях Ілліча" НОМЕР_1 в ПАТ КБ "ПриватБанк".

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначає, що під час розгляду справи відповідачем були надані пояснення, в яких зазначено, що "фінансовий стан відповідача за результатами року є несприятливим. Наступний рік потребує від відповідача коштів для здійснення витрат на ведення сільськогосподарської діяльності. Штрафні санкції не лише погіршать його фінансовий стан, а можуть стати причиною доведення його до неплатоспроможності".

Заявник просить застосувати зазначені вище заходи забезпечення позову, оскільки на його думку, відповідач найближчим часом почне відчуження належного йому майна, а отже у позивача існує обґрунтована впевненість в тому, що у разі невжиття заходів забезпечення позову, несприятливий фінансовий стан відповідача та загроза неплатоспроможності, істотно ускладнять та фактично унеможливлять ефективний захист або поновлення прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Пропозиції щодо зустрічного забезпечення відсутні.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит" про забезпечення позову, дослідивши надані заявником до заяви про забезпечення позову документи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Згідно з ч. 4 ст. 137 ГПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на несприятливий фінансовий стан відповідача та загрозу неплатоспроможності, що може істотно ускладнити та унеможливити ефективний захист та поновлення прав позивача у разі задоволення позову не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заявником не доведено та не підтверджено належними доказами наявність фактичних обставин, які б зумовлювали необхідність вжиття судом заходів забезпечення позову.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, яка додана позивачем до заяви про забезпечення позову, відповідач є власником нерухомого майна - Елеватор, загальною площею 216,3 кв.м, який розташований на земельній ділянці площею 20000 кв.м.

Як зазначає заявник, відповідач найближчим часом почне відчуження належного йому майна.

В той же час, жодних доказів на підтвердження здійснення відповідачем реальних дій, спрямованих на відчуження належного йому майна, заявником не надано.

Припущення заявника щодо можливого невиконання відповідачем рішення суду про стягнення штрафу за неналежне виконання умов договору, без підтвердженого доказами здійснення відповідачем дій або наміру їх здійснення в майбутньому, що свідчать про настання наслідків за результатами яких виконання рішення суду, або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, буде істотно ускладнено чи унеможливлено, не може бути розцінений судом як достатня підстава для вжиття заходів забезпечення позову.

Несприятливий фінансовий стан відповідача за результатами звітного періоду не може бути єдиною та достатньою підставою для задоволення зави про забезпечення позову, оскільки показники такого стану є ретроспективними та не доводять істотне ускладнення або унеможливлення виконання суб`єктом господарювання рішення прийнятого судом в майбутньому.

Таким чином, заявником не доведено наявність обставин, які б зумовлювали необхідність вжиття судом заходів забезпечення позову та свідчили про можливе істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, у разі невжиття заявлених заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234-235 ГПК України

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області.

Суддя О.В. Говорун