Рішення № 96037765, 25.03.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2021м. ДніпроСправа № 904/6987/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Рудь І.А., за участю секретаря судового засідання Товстоп`ятки В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Фрегат", с. Малахове Березанського району Миколаївської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження", смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості в сумі 1 109 161 грн. 34 коп. за договором оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем від 01.09.2020 № К-277-В

Представники:

від позивача: від позивача: Корх Є.В., ордер ОД № 356579 від 18.12.2020, адвокат;

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне сільськогосподарське підприємство "Фрегат" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" заборгованість з орендної плати в сумі 1 109 161 грн. 34 коп., відповідно до умов договору оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем від 01.09.2020 № К-277-В.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов спірного договору в частині своєчасної сплати орендної плати.

Ухвалою господарського суду від 30.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 26.01.2021.

19.01.2021 на електронну адресу суду надійшла заява позивача про надання можливості приймати участь у засіданні, призначеному на 26.01.2021, у режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою господарського суду від 19.01.2021 клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів задоволене.

Ухвалою господарського суду від 26.01.2021 підготовче засідання відкладено на 16.02.2021, у зв`язку з неявкою представника відповідача, не наданням сторонами витребуваних судом документів; ухвалено провести наступне підготовче засідання в режимі відеоконференції поза приміщенням суду за участю представника позивача з використанням його власних технічних засобів.

16.02.2021 підготовче засідання не відбулося через перебування судді Рудь І.А. на лікарняному.

Після усунення вказаних обставин, ухвалою господарського суду від 24.02.2021 підготовче засідання у справі призначено на 11.03.2021.

Ухвалою господарського суду від 11.03.2021 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 25.03.2021, із проведенням його у режимі відеоконференції за участю представника позивача поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon".

У призначені засідання відповідач явку повноважного представника не забезпечив та не надав витребувані судом документи. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи та за інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань.

Крім того, суд наголошує на тому, що ухвали суду надіслані відповідачу завчасно, з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958.

За таких обставин у суду маються достатні підстави вважати, що ним вжито належних заходів до повідомлення відповідача про дату, час та місце судового слухання, але останній не скористався своїм правом на участь представника у засіданнях.

Відповідно до ч. 9 ст. 81 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 25.03.2021 представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити, а також до судових дебатів заявив про подання доказів на підтвердження судових витрат позивача на професійну правничу допомогу в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України.

В порядку ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2020 року між Приватним сільськогосподарським підприємством "Фрегат" (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Відродження" (орендар) укладено договір оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем № К-227-В (надалі-договір), відповідно до п. 1.1 якого у порядку та на умовах, визначених цим договором, орендодавець зобов`язується передати орендарю в тимчасове платне користування сільськогосподарську техніку разом з екіпажем (два спеціаліста орендодавця, які забезпечують безперебійну роботу техніки, керування нею та виконання технічних завдань орендаря) (далі - техніка), а орендар зобов`язується прийняти в тимчасове платне користування техніку з екіпажем, і зобов`язується сплачувати орендодавцю орендну плату.

Згідно із п. 1.2 договору ознаки техніки, кількість та марка, її характеристики визначаються у додатку №1 до договору, який є його невід`ємною частиною.

Орендодавець гарантує, що техніка, яка передається в оренду за договором, на момент його підписання сторонами знаходиться у орендодавця на праві власності, не існує зобов`язань, які б перешкоджали передачі техніки в оренду, іншим зобов`язанням, вимогам чинного законодавства України (п. 1.3 договору).

Відповідно до п. 2.1 договору техніка, що передається в оренду, повинна використовуватися орендарем виключно для проведення сільськогосподарських робіт, відповідно до вимог Інструкції з експлуатації заводу-виробника.

Техніка передається в оренду орендарю з метою проведення збирання врожаю соняшника , розмір яких орієнтовно складає 500 га для однієї одиниці техніки (п. 2.2 договору в редакції додаткової угоди від 01.09.2020).

За умовами п. 3.1 договору доставка техніки з екіпажем до орендаря та повернення техніки з екіпажем після закінчення строку оренди здійснюється силами та за рахунок орендодавця.

Передача техніки в оренду здійснюється за актом приймання-передачі, який є невід`ємною частиною договору (п. 3.2 договору).

У п. 4.2 договору сторони погодили, що строк оренди техніки з екіпажем орієнтовно складає з 01 вересня 2020 року по 30 вересня 2020 року. Фактичні строки оренди техніки з екіпажем визначаються відповідно до актів приймання-передачі техніки, без внесення змін до умов договору. Техніка вважається переданою в оренду з дати підписання сторонами відповідного акту приймання-передачі.

За умовами п. 5.1 договору орендна плата за договором становить загальну вартість наданих послуг з оренди, сплачених орендарем орендодавцеві протягом дії договору на підставі актів приймання - передачі наданих послуг. Остаточний розрахунок орендної плати погоджується сторонами додатковою угодою до договору.

Додатковою угодою від 01.09.2020 до договору сторони доповнили п. 5.1.1 реченням наступного змісту: «Попередній розрахунок орендної плати складає 750,00 грн. з ПДВ за один гектар обробленої площі соняшнику однією одиницею техніки».

Орендна плата визначається в акті приймання-передачі наданих послуг, що підписується сторонами протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання його від виконавця або в цей же строк направити виконавцю обґрунтовану мотивовану відмову від підписання акту (п. 5.2 договору).

Виплата орендної плати проводиться протягом 10 (десяти) банківських днів після підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг. Орендар має право здійснити попередню оплату, яка здійснюється на підставі виставленого орендодавцем рахунку (п. 5.3 договору).

Відповідно до п. 9.1 договору цей договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими особами сторін та укладається на строк до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.

В Додатку №1 від 02.09.2020 до договору оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем сторони зазначили перелік техніки, що передається в оренду згідно із договором (а.с. 15).

Відповідно до вимог п. п. 3.2, 4.1 договору сторонами складені та підписані акти приймання-передачі техніки, відповідно до яких обумовлена договором техніка прийнята в оренду та повернута з оренди. (а.с. 16, 17).

На виконання умов договору сторонами підписано акти надання послуг від 09.09.2020 № 66 на суму 171 349 грн. 80 коп. та від 05.10.2020 № 81 на суму 938 864 грн. 60 коп., відповідно до яких ТОВ «Відродження» претензій по об`єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) не має.

В порушення взятих на себе зобов`язань, відповідач надані позивачем послуги не оплатив, у зв`язку із чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у загальній сумі 1 109 161 грн. 34 коп.

З метою досудового врегулювання спору позивач направив на адресу відповідача претензію від 09.12.2020 № 09/12, яка останнім залишена без відповіді та без задоволення (а.с. 31-35).

Предметом доказування по справі є обставини укладання договору, факт надання послуг, строк оплати послуг, строк дії договору, наявність прострочення оплати послуг.

Відповідач не скористався правом на надання заперечень, докази на спростування позовних вимог не надав.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі договору оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем, є господарськими зобов`язаннями, тому, згідно положень ст.ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно із ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

За нормами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим до виконання.

Згідно із ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, позивач надав відповідачу обумовлені договором послуги на суму 1 110 214 грн. 40 коп., які не оплачені відповідачем.

Разом з тим, господарський суд зазначає, що позивачем заявлено до стягнення з відповідача суму меншу, ніж становить вартість оренди за спірними актами. Проте, це є правом позивача і суд не може виходити за межі заявлених позовних вимог.

З урахуванням умов п. 5.3 договору строк оплати вартості наданих позивачем послуг є таким, що настав:

- за актом від 09.09.2020 № 66 на суму 171 349 грн. 80 коп. – 23.09.2020;

- за актом від 05.10.2020 № 81 на суму 938 864 грн. 60 коп. – 20.10.2020.

За встановлених обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 1 109 161 грн. 34 коп. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно із ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із положеннями ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За встановлених обставин, відповідач неналежним чином виконав свої договірні зобов`язання, чим порушив умови укладеного із позивачем договору та вищевказані приписи чинного законодавства, тому позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 1 109 161 грн. 34 коп. основного боргу - є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Водночас, у зв`язку із заявою позивача про подання доказів на підтвердження судових витрат Приватного сільськогосподарського підприємства "Фрегат" на професійну правничу допомогу в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України, суд вважає за необхідне призначити судове засідання для вирішення питання про розподіл вказаних витрат позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 165, 233, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" (53600, Дніпропетровська область, Покровський район, смт. Покровське, вул. 40 років Жовтня, буд. 17-а. код ЄДРПОУ 30699186) на користь Приватного сільськогосподарського підприємства "Фрегат" (57410, Миколаївська область, Березанський район, с. Малахове, вул.. Карла Маркса, буд. 39, код ЄДРПОУ 32446766) 1 109 161 грн. 34 коп. (один мільйон сто дев`ять тисяч сто шістдесят одну грн. 34 коп.) основного боргу, 16 637 грн. 42 коп. (шістнадцять тисяч шістсот тридцять сім грн. 42 коп.) витрат зі сплати судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Призначити судове засідання для вирішення питання про розподіл витрат позивача на професійну правничу допомогу на 01.04.2021 об 11:20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-303, за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Позивачу у строк до 30.03.2021 надати до суду: докази на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Повне рішення складено 05.04.2021

Суддя І.А. Рудь