Ухвала суду № 96037756, 06.04.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

06.04.2021м. ДніпроСправа № 904/7149/20за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод", м. Дніпро

про стягнення неустойки в сумі 358037,35 грн., пені в сумі 808,75 та виселення з приміщення

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від позивача: Іванченко І.С., витяг з ЄДР, представник

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить:

- стягнути з Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" неустойку у сумі 358037,35 грн.;

- стягнути з Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" пеню у сумі 808,75 грн.;

- виселити Приватне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний завод" з нежитлових вбудованих приміщень, площею 914,4 кв.м., розміщених за адресою: м. Дніпро, пр. С. Нігояна, 67, що перебуває на балансі Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що строк дії укладеного сторонами договору закінчився 27.01.2020. Листом від 18.02.2020 №11-02-01047 позивач повідомив відповідача про припинення договору та про необхідність терміново повернути об`єкт оренди. Відповідач об`єкт оренди не повернув, у зв`язку з чим, позивач на підставі п. 5.5 договору нарахував неустойку у розмірі подвійної орендної плати за кожний місяць користування майном за час прострочення та просить виселити відповідача. Також позивач нарахував пеню за несвоєчасну сплату орендної плати.

Відповідач проти позову заперечує, вважає спірний договір продовженим. Відповідач зазначає, що за умовами договору оренди орендар зобов`язаний письмово повідомити орендаря та балансоутримувача не пізніше ніж за 30 діб про намір щодо завершення, припинення або розірвання договору оренди. Відповідач зауважує, що позивач звернувся до відповідача із листом від 13.11.2019 в якому, крім іншого, повідомив що термін договору спливає 27.01.2020 та у разі наміру продовжити його на новий строк просило надати про це заяву до якої документи необхідні для оцінки орендованого майна. Орендар, листом від 14.01.2020, який надійшов до позивача 17.01.2020, звернувся до орендодавця з проханням продовжити термін дії договору. До вказаного листа були додані документи щодо проведення оцінки майна, як того вимагав позивач. Таким чином, відповідач вважає необґрунтованими позовні вимоги щодо стягнення неустойки та виселення відповідача. Крім того, відповідач звертає увагу, що відповідач одночасно є і балансоутримувачем спірного майна, а отже відповідно до п.3.6 договору розмір орендної плати, який підлягає сплаті до державного бюджету становить 5394,40 грн. (70%) без врахування індексації, проте, позивач здійснює розрахунок неустойки виходячи із 100% орендної плати, 30 % з якої підлягає сплаті балансоутримувачу.

У відповіді на відзив позивач не погоджується із запереченнями відповідача, зазначає, що твердження відповідача про те, що лист заступника начальника регіонального відділення від 18.02.2020 №11-02-01048, який долучено до матеріалів справи, відповідач не отримав так як квитанція ПН215600426655 не є належним доказом повідомлення відповідача є безпідставним, оскільки відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду у справі №910/719/19 наявність заяви орендодавця та надсилання її орендарю за наданими орендарем реквізитами свідчить про добросовісність звернення позивача до відповідача. Відтак, позивач вважає, що належним чином повідомив відповідача про припинення договірних відносин між сторонами. Позивач звертає увагу суду, що неодноразово листами від 13.11.20196 №11-02-06610, від 22.01.2019 №11-02-00432 повідомляв відповідача про невиконання умов договору щодо страхування орендованого нерухомого майна на користь орендодавця. Останній раз державне майно, що є предметом цього договору було застраховане у період з 29.07.20165 по 28.07.2017. Відповідачем проігноровано листи позивача щодо необхідності застрахувати об`єкт оренди. Стосовно сплати орендної плати відповідачем після припинення договору оренди, позивач зауважує, що відповідно до п.3.12 договору, у разі припинення договору оренди орендар сплачує орендну плату до дня повернення майна за актом приймання-передавання включно. Також позивач зауважує, що відповідно до ч.2 ст. 185 ЦК України якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, саме наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення. Таким чином, позивачем у відповідності до закону здійснено нарахування неустойки у розмірі 358037,35 грн. виходячи з 100% орендної плати за період з 28.01.2020 по 30.11.2020.

У запереченнях на відповідь на відзив відповідач наголошує на тому, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження направлення відповідачеві заяви про припинення дії договору. Також відповідач зазначає про безпідставність тверджень позивача щодо відсутності договорів страхування, оскільки відповідачем залучено до матеріалів справи договори страхування від 10.10.2019. Крім того, відповідач вказує що є одночасно і балансоутримувачем орендованого майна, а тому розмір плати за орендоване майно становить 5394,40 грн. (70%) без врахування індексації, тому розрахунок неустойки з 100% розміру орендної плати є неправомірним.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, подав клопотання (електронною поштою) про проведення підготовчого засідання без участі представника відповідача.

Враховуючи відсутність клопотань сторін про відкладення підготовчого судового засідання, витребування додаткових доказів чи пояснень про подання нових доказів, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 14.04.2021 о 10:40год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання №2-306 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Роз`яснити учасникам судового процесу, що до першого засідання по суті (до 14.04.2021) вони можуть подати додаткові пояснення та докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено - 06.04.2021.

Суддя О.М. Крижний