Ухвала суду № 96037497, 05.04.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

05.04.2021 м. ДніпроСправа № 904/414/21

За позовом Приватного підприємства "Українсько-туркменський освітній центр "ЕРКІН", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "СИСТЕМИ ЕНЕРГОЕФЕКТИВНОСТІ", м. Дніпро

третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державне підприємство "Виробниче об`єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова"

про стягнення грошових коштів

Суддя Ярошенко В.І.

Секретар судового засідання Волювач М.В.

Представники:

від позивача: Орел В.Ю., ордер б/н від 02.11.2020, адвокат;

від відповідача: Амельченко А.С., ордер АР № 1024754 від 22.02.2021, адвокат.

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство "Українсько-туркменський освітній центр "ЕРКІН" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "СИСТЕМИ ЕНЕРГОЕФЕКТИВНОСТІ" про стягнення заборгованості за договором № 01/11 від 01.11.2017 у розмірі 227 697, 28 грн, з яких: 181 000 грн - сума основного боргу, 30 957, 28 грн - інфляційні втрати, 15 740 грн - 3 % річних.

Крім того, позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, в якому ПП "Українсько-туркменський освітній центр "ЕРКІН" просить витребувати з ТОВ "Компанія "СЕФ" оригінали та належним чином засвідчені копії:

- договору № 208/308 від 10.10.2017, між ТОВ "Компанія "СЕФ" та Державним підприємством "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" предметом якого було, зокрема виконання робіт з обстеження системи вентиляції та кондиціювання; обстеження системи водопостачання, водопідготовки та водовідведення;

- акт (акти) приймання-передачі наданих послуг до договору № 208/308 від 10.20.3027, між ТОВ "Компанія "СЕФ" та державним підприємством "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова".

Ухвалою суду від 01.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 904/414/21. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. В задоволенні клопотання Приватного підприємства "Українсько-туркменський освітній центр "ЕРКІН" про витребування доказів (вх.№ 4237/21 від 26.01.2021) відмовлено.

Засобами поштового зв`язку від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом сторін).

Через канцелярію суду 15.02.2021 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Відповідач зазначає, що дійсно між ПП "УТОЦ "ЕРКІН" та ТОВ "КОМПАНІЯ СЕФ" було укладено договір про надання послуг з дослідження енергетичної ефективності № 01/11. Однак, відповідно до п. 4.1 договору вартість послуг за цим договором склала 50 000 грн. Наведений договір повністю був виконаний, що підтверджується актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № УО-0000014, який підписаний обома сторонами. Таким чином, між сторонами було укладено договір про надання послуг з дослідження енергетичної ефективності № 01/11 від 01.011.2017 на суму 50 000 грн.

Щодо договору наданим позивачем на суму 196 000 грн відповідач звертає увагу, що директором ТОВ "КОМПАНІЯ "СЕФ" не підписувався.

Разом з відзивом на позовну заяву відповідачем подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 17.02.2021 в клопотанні Приватного підприємства "Українсько-туркменський освітній центр "ЕРКІН" про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом сторін) відмовлено. Вирішено розгляд справи № 904/414/21 здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 22.02.2021.

19.02.2021 від позивача надійшли заперечення на відзив. Позивач зазначає, що дійсно між ним та відповідачем існували договірні відносини з сумою договору 50 000 грн, який був оформлений 01.11.2017, проте таких договорів було укладено два, і вони мали різний предмет ( договір № 01/11 від 01.11.2017 передбачав зобов`язання надати послуги з дослідження енергетичної ефективності системи водопостачання, водопідготовки та водовідведення об`єктів та систем ДП "ВО "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова", а договір № 01/11/1 від 01.11.2017 зобов`язання надання послуги з дослідження енергетичної ефективності системи вентиляції та кондиціювання ДП "ВО "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова".

Крім того, позивачем заявлено клопотання про витребування доказів в ТОВ "Компанія "СЕФ", а саме:

- договору № 208/308 від 10.10.2017, між ТОВ "Компанія "СЕФ" та Державним підприємством "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" предметом якого було, зокрема виконання робіт з обстеження системи вентиляції та кондиціювання; обстеження системи водопостачання, водопідготовки та водовідведення;

- акт (акти) приймання-передачі наданих послуг до договору № 208/308 від 10.20.3027, між ТОВ "Компанія "СЕФ" та державним підприємством "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова".

Також, подана заява про зобов`язання відповідача у особі чинного керівника ТОВ "Компанія "СЕФ", до початку підготовчого засідання, надати письмові відповіді у формі заяви свідка поставлені питання.

Ухвалою суду від 22.02.2021 відкладено підготовче засідання на 22.03.2021. В задоволенні клопотання Приватного підприємства "Українсько-туркменський освітній центр "ЕРКІН" про витребування доказів відмовлено. Зобов`язано відповідача надати письмові відповіді на запитання позивача. Залучено до участі у справі № 904/414/21 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача – Державне підприємство "Виробниче об`єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова".

18.03.2021 відповідач надав до суду клопотання про залучення до матеріалів справи заяви свідка.

22.03.2021 відповідач подав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналів документів.

22.03.2021 позивач подав до суду клопотання, про долучення до матеріалів справи заяв свідків.

Протокольною ухвалою суду від 22.03.2021 оголошено перерву в судовому засіданні до 05.04.2021.

01.04.2021 позивач подав до суду додаткові пояснення щодо позову.

05.04.2021 в судовому засіданні представники позивача та відповідача проти відкладення підготовчого засідання та продовження строку підготовчого провадження не заперечували. Представник третьої особи до судового засідання не з`явився, належних доказів його повідомлення про дату та час підготовчого засідання матеріали справ не місять.

Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження зокрема у випадках коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи обставини у справі, з метою забезпечення всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, господарський суд вбачає підстави для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

2. Відкласти підготовче засідання на 11.05.2021 о 12:40 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-303 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Викликати для участі у судовому засіданні представників учасників справи, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

4. Попередити учасників справи про наслідки неявки в судове засідання відповідно до вимог ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\.

Суддя В.І. Ярошенко