Ухвала суду № 96037483, 30.03.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

30.03.2021м. ДніпроСправа № 904/1845/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМО Україна", м. Луцьк

до Приватного підприємства "Флоксан", м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 1 571 589,78 грн., пені у розмірі 49793,99 грн. та 3% річних у розмірі 12 448,50 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМО Україна" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Флоксан" про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 1 571 589,78 грн., пені у розмірі 49793,99 грн. та 3% річних у розмірі 12 448,50 грн.

Позов обґрунтований порушенням відповідачем своїх зобов`язань за дистриб`юторським договором № ДД-1073 від 18.02.2019 зі сплати вартості поставленого товару.

Ухвалою суду від 04.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 30.03.2021.

Через канцелярію суду, 25.03.2021 надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Подання клопотання про залишення позову без розгляду є безумовним правом позивача, передбаченими ст. 42, 46, 226 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 5. ч.1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМО Україна" слід залишити без розгляду на підставі п. 5. ч.1 ст. 226 ГПК України.

Роз`яснити позивачу, що згідно з ч. 2 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Частиною 2 ст. 226 ГПК України визначено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

У заяві про залишення позовної заяви без розгляду позивачем заявлено клопотання про повернення з державного бюджету 50% суми сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 4 частини 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Слід зазначити, що частина 1 ст. 130 ГПК України, на яку посилається позивач, передбачає можливість повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, тільки у випадках: укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті.

При цьому, залишення позовної заяви без розгляду не є тотожним відмові позивача від позову.

За таких обставин, відсутні встановлені чинним законодавством підстави для повернення позивачу з державного бюджету сплаченого судового збору.

Разом з тим, частиною 9 ст. 129 ГПК України встановлено, що якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами виник внаслідок порушення відповідачем своїх зобов`язань за дистриб`юторським договором № ДД-1073 від 18.02.2019 зі сплати вартості поставленого товару.

Під час провадження у справі, відповідачем було сплачено позивачу вартість поставленого товару. Що підтверджується платіжними дорученнями № 2295 від 15.03.2021 та № 2294 від 12.03.2021.

За таких обставин, витрати зі сплати судового збору за подання даного позову слід покласти на відповідача.

Згідно ст.ст. 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМО Україна" до Приватного підприємства "Флоксан" про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 1 571 589,78 грн., пені у розмірі 49793,99 грн. та 3% річних у розмірі 12 448,50 грн. - залишити без розгляду.

Стягнути з Приватного підприємства "Флоксан" (ідентифікаційний код: 34365658; місцезнаходження: вул. Зіни Білої, 156, кв. 8, кімн. 5, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область, 51200) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМО Україна" (ідентифікаційний код: 39507437; місцезнаходження: вул. Лідавська, буд. 2, м. Луцьк, 43006) витрати зі сплати судового збору у розмірі 24 507,48 грн.

Видати наказ.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання повного тексту та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений 05.04.2021.

Суддя М.О. Ніколенко