Вирок № 96036453, 05.04.2021, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 611/105/21

Номер провадження 1-кп/623/236/2021

ВИРОК

іменем України

05 квітня 2021 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Герцова О.М.,

за участю секретаря судового засідання Бобриш М.С.,

прокурора Кравчука В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Атаманюка П.В.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Ізюма, Харківської області, обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні №12020220200000268 від 12 грудня 2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Барвінкове, Харківської області, громадянина України, одруженого, не працюючого, не судимого, з середньою освітою,

який зареєстрований за адресою: який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2020 року близько 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1 прийшов за місцем проживання ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_2 з метою придбати у неї цигарок так як достовірно знав, що потерпіла ОСОБА_2 реалізує за місцем свого мешкання цигарки та вхід у її двір вільний. Після цього ОСОБА_1 підійшов до вхідних дверей в будинок і стукаючи у вікно будинку почав кликати потерпілу ОСОБА_2 .. Коли із будинку вийшла потерпіла ОСОБА_2 між нею та ОСОБА_1 виникла сварка, в ході якої ОСОБА_1 , розуміючи, що ОСОБА_2 мешкає одна, займається реалізацією за місцем свого мешкання тютюновими виробами та у останньої мають бути гроші за їх реалізацію та інше майно, у нього раптово виник умисел на відкрите його заволодіння. Далі ОСОБА_1 діючи з прямим умислом на відкрите заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, почав вимагати у ОСОБА_2 негайно передати йому тютюнові вироби, гроші та мобільний телефон, але потерпіла ОСОБА_2 не передавши та не повідомивши ОСОБА_1 де зберігає гроші в сумі 1700 гривень, мобільний телефон «NOMI I220» чорного кольору, без комплектуючих, придбаного у вересні 2020 року вартістю 425 гривень та цигарки «МагІbого Red» в кількості двох блоків, вартістю 61 гривня 27 копійок однієї пачки на загальну суму 1225 гривень 40 копійок, почала голосно кликати на допомогу. На крик потерпілої ОСОБА_2 до її двору прибігли сусіди які затримали ОСОБА_1 та викликали працівників поліції. В результаті своїх неправомірних дій підозрюваний ОСОБА_1 намагався заволодіти майном та спричинити потерпілій ОСОБА_2 матеріальний збиток на загальну суму 3350 гривень 40 копійок.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, а саме: незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна.

Під час досудового розслідування між сторонами кримінального провадження – потерпілою ОСОБА_2 , та обвинуваченим ОСОБА_1 , в присутності захисника - адвоката Атаманюка П.В., досягнуто та підписано угоду про примирення від 11 лютого 2021 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 186 КК України, за змістом якої обвинувачений ОСОБА_1 , повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні.

Між сторонами узгоджене покарання за частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 186 КК України у виді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги КК України та КПК України, просить угоду затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_1 , узгоджене в угоді покарання.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 186 КК України, визнав повністю, покаявся, підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, просив суд затвердити угоду про примирення та призначити узгоджену міру покарання, при тому вказав, що йому у повній мірі зрозуміло характер обвинувачення, він повністю розуміє права, надані йому законом та наслідки укладення і затвердження вказаної угоди.

Захисник Атаманюк П.В., також підтримав угоду про примирення вважає, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами в угоді міру покарання.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 , угоду про примирення підтримує в повному обсязі, наслідки укладення угоди, передбачені частиною 5 та частиною 6 статті 474 КПК України, розуміє в повному обсязі.

Шляхом опитування сторін, вивчення документів кримінального провадження, суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з частиною 1 статті 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови укладеної угоди не суперечать вимогам КПК України, в тому числі й частині 7 статті 474 КПК України; правова кваліфікація є вірною та передбачає можливість укладення угоди про примирення; умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; відсутні дані щодо неможливості виконання підозрюваним взятих на себе зобов`язань; наявні підстави для визнання винуватості.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що обвинувачений цілком розуміє положення пунктів 1-4 частини 5 статті 474, пункту 1 частини 3 статті 394, пункту 1 частини 3 статті 424, статті 476 КПК України.

Таким чином, за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні під час підготовчого судового провадження, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про примирення обвинуваченого ОСОБА_1 , та потерпілої ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 186 КК України.

Узгоджене сторонами угоди покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, раніше не судимого, щире каяття як обставини, що пом`якшує покарання відповідно до статті 66 КК України.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , відповідно до статті 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Отже, є підстави призначити обвинуваченому ОСОБА_1 , узгоджену сторонами міру покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 186 КК України, з урахуванням пом`якшуючої провину обставини, у виді 240 годин громадських робіт.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_1 не обирати.

Цивільний позов – не заявлений.

Судові витрати згідно частини 2 статті 124 КПК України, а саме витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Арешт, накладений згідно ухвали Барвінківського районного суду Харківської області від 15 грудня 2020 року у відповідності до частини 4 статті 174 КПК України підлягає скасуванню, а відповідні реві докази після набрання вироком законної сили слід повернути обвинуваченому.

Керуючись статтями 50, 53, 65-67, 75, 76, частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 186 КК України, статтями 100, 314, 368, 370, 374, 474, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 11 лютого 2021 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_1 , та потерпілою ОСОБА_2 , в присутності захисника – адвоката Атаманюка П.В про примирення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 186 КК України.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 1 статі 186 КК України, і призначити покарання у виді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов - не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_1 , судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №19/121-21/1898-ТВ від 29 січня 2021 року в розмірі 653 гривні 80 копійок, які підлягають перерахуванню до державного бюджету (одержувач: Держава, код доходів 24060300, р/р UA048999980313020115000020649, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, МФО 899998, банк: Казначейство України (ЕАП).

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Барвінківського районного суду Харківської області від 15 грудня 2020 року, на майно, а саме: на кухонний ніж довжиною 21,5 см., із рукояткою чорного кольору; велосипед Україна синього кольору.

Речові докази – кухонний ніж довжиною 21,5 см., із рукояткою чорного кольору;

Велосипед Україна синього кольору – після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_1 .

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обвинуваченим вирок може бути оскаржений виключно з підстав, зазначених в пункті 1 частини 3 статті 394 КПК України.

Потерпілим вирок може бути оскаржений виключно з підстав, зазначених в пункті 2 частини 3 статті 394 КПК України.

Прокурором вирок може бути оскаржений виключно з підстав, зазначених в пункті 3 частини 3 статті 394 КПК України.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, потерпілій, прокурору.

Головуючий суддя О.М. Герцов