Вирок № 96035856, 05.04.2021, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/1692/21

Провадження № 1-кп/216/731/21

ВИРОК

іменем України

05 квітня 2021 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Сидорак В. В.,

за участю секретаря судового засідання – Баля А. І.

розглянув в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020045230000209 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта вища, не працюючого, не одруженого, утриманців не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 10.02.2021 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 186 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на два роки,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

встановив:

16.10.2020 року, близько 14.00 год., ОСОБА_1 проходячи поряд з будинком 59/38 по вул. Свято-Миколаївська в Центрально-Міського району м. Кривого Рогу, діючи умисно знайшов під деревом 12 пластикових трубочок, запаяних з обох боків, з речовиною кристалічного походження масою: 0,361 г., 0,0569 г., 0,0634 г., 0,0409 г., 0,0598 г., 0,0485 г., 0,0468 г., 0,0471 г., 0,0477 г., 0,0510 г., 0,0571 г., тим самим незаконно придбав без мети збуту психотропну речовину – метамфітамін, яку взяв із собою та незаконно зберігав при собі без мети збуту для власного вживання.

Після цього, 16.10.2020 року, близько 15.33 год. знаходячись біля будинку 56/1 по вул. Свято Миколаївська м. Кривого Рогу, був зупинений працівниками поліції та на їхню законну вимогу в присутності двох понятих, надав для огляду дванадцять пластикових трубочок, запаяних з обох боків з речовиною кристалічного походження, яка згідно висновку експерта №19/104-17/1/3/922 від 30.12.2020 року є психотропною речовиною – мет амфетаміном, який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежно, маса якого в перерахунку на суху речовину становить: 0,0131 г., 0,0150 г., 0,0148 г., 0,0238 г., 0,0179 г., 0,0158 г., 0,0137 г., 0,0156 г., 0,0178 г., 0,0115 г., 0,0161 г., 0,0233 г., загальна маса 0,1984 г., яку ОСОБА_1 незаконно придбав та зберігав без мети збуту для власного вживання.

Крім того, 21.11.2020 року, приблизно о 01.35 год., ОСОБА_1 знаходячись біля шостого під`їзду будинку 4 по вул. Миколаївське шосе в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу діючи умисно, під деревом знайшов десяти пластикових трубочках запаяних з обох боків з речовиною кристалічного походження масою: 0,0370 г., 0.0492 г., 0,0478 г., 0,0440 г., 0,0518 г., 0,0535 г., 0,0570 г., 0,0589 г., 0,0460 г., 0,0431 г. яку взяв з собою, тим самим незаконно придбав та зберігав при собі без мети збуту психотропну речовину – мет амфетамін, для власного вживання.

В цей же день, 21.11.2020 року, близько 01.45 год., ОСОБА_1 знаходячись біля шостого під`їзду будинку №4 по вул. Миколаївське шосе в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу був зупинений працівниками поліції та на законну вимогу в присутності двох понятих, надав для огляду десять пластикових трубочок запаяних з обох боків з речовиною кристалічного походження, яка згідно висновку експерта №19/104-17/1/3/1040 від 27.01.2021 року є психотропною речовиною – мет амфетаміном, який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено і маса якого в перерахунку на суху речовину становить: 0,0117 г., 0,0188 г., 0,0224 г., 0,0179 г., 0,0210 г., 0,0215 г., 0,0229 г., 0,0240 г., 0,0205 г., 0,0180 г. загальною масою 0,1987 г., яку ОСОБА_1 незаконно придбав та зберігав без мети збуту для власного вживання.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив кримінальний проступок, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 309 КК України, за ознаками: незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 надійшов до суду разом із клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні. Також до суду надійшла заява від обвинуваченого ОСОБА_1 щодо визнання своєї винуватості, згодою із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згодою на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку. Така заява складена у присутності захисника Артеменка С. Ю. та згідно її змісту ОСОБА_1 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованому йому кримінальному проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, та погоджується з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за його відсутності.

Обвинуваченому ОСОБА_1 відповідно до ч. 2 ст. 302 КПК України в зв`язку з наданням згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку роз`яснено, що він буде позбавлений права на апеляційне оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні, або з метою оспорити встановлені у результаті досудового розслідування обставини.

Обставинами які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття в скоєному.

Обтяжуючою покарання обставин, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує, характер та тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, наявність пом`якшуючої покарання обставини, фактичні обставини справи, кількість виявленої наркотичної речовини, спосіб вчинення злочину і його мотиви, обстановку вчинення злочину, особу обвинуваченого, який на обліку лікаря нарколога чи психіатра не перебував та не перебуває, є особою раніше судимою, позитивно характеризується по місцю проживання. При цього судом враховується і загальна мета покарання, яка полягає у вихованні та соціальній реабілітація винного.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, призначити йому покарання у межах санкції статті, за якою кваліфіковано проступок, у вигляді обмеження волі з застосуванням ст. 75 КК України. При цьому застосування покарання у вигляді штрафу суд вважає не доцільним, зважаючи на відсутність у обвинуваченого місця роботи, отже відсутність постійного доходу, що може утруднити виконання рішення суду. Через відсутність місця роботи також не може бути застосовано і покарання у вигляді виправних робіт. А покарання у вигляді арешту, на думку суду не буде сприяти досягненню мети покарання.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 , вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 15.03.2021 року визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбачено ч. 2 ст. 263 КК України на підставі ч. 4 ст. 70 КК України (з врахуванням вироку Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 10.02.2021 року) визначено покарання у виді трьох років одного місяця позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк два роки шість місяців. ОСОБА_1 слід визначити остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складення покарань, призначеного цим вироком і вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 15.03.2021 року. Оскільки кримінальні правопорушення в даному кримінальному провадженні, вчинені ОСОБА_1 до постановлення попереднього вироку.

При цьому на підставі пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України слід перевести менш суворий вид покарання у виді обмеження волі в більш суворий вид покарання у виді позбавлення волі, виходячи з співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі.

З врахуванням обставин справи, тяжкості злочину та особи винного, характеру вчиненого діяння та відсутності будь-яких негативних наслідків, наявність пом`якшуючої обставини та відсутність обтяжуючої вину обставини, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування остаточного покарання з застосуванням положень ст. 75 КК України та з покладенням на засудженого обов`язків визначених ст. 76 КК України.

Застосовуючи відповідні норми закону суд враховує постанову Об`єднаної палати Верховного Суду №51-2631кмо19 від 23 вересня 2019 року, №830км18 від 25 червня 2018 року.

Зокрема, Об`єднаною палатою у постанові від 23 вересня 2019 року зазначалося, якщо особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання на підставі і в порядку статті 75 КК, вчинила до ухвалення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, від відбування якого також звільняється з випробуванням, суд визначає остаточне покарання згідно частини 4 статті 70 КК, а також звільняє особу від відбування остаточного покарання, встановивши іспитовий строк за правилами статті 75 КК.

Перебіг іспитового строку починається з моменту проголошення вироку (ч. 1 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України). Протягом іспитового строку засуджена особа є судимою (ст. 88 КК України).

А також, постанову Об`єднаної палати Верховного суду від 01 червня 2020 року №766/39/17, якою зроблено висновок, що при визначенні того, які з правил призначення остаточного покарання (за сукупністю злочинів чи за сукупністю вироків) підлягають застосуванню за наявності іншого обвинувального вироку (вироків) щодо цієї ж особи, слід керуватися саме часом постановлення попереднього вироку, а не часом набрання ним законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави підлягають до стягнення документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи у розмірі 2451,75 грн (а. с. 56) та 1961,40 грн. (а. с. 94).

Питання щодо речових доказів, необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого у кримінальному провадженні не застосовувався, відповідне клопотання прокурор не подавав, в зв`язку з чим у суду відсутні підстави для застосування запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 381, 382 КПК України, ч. 1 ст. 309 КК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Згідно ст. 75 КК України, ОСОБА_1 , звільнити від відбування призначеного йому основного покарання з випробування, надавши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складення покарань, за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 15.03.2021 року та цим вироком визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 4 (чотири) місяці. У строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зарахувати покарання, відбуте частково за попереднім вироком. На підставі пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України призначене покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік, перерахувати в покарання у виді позбавлення волі з такого їх співвідношення: два дні обмеження волі відповідають одному дню позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України, ОСОБА_1 , звільнити від відбування остаточно призначеного йому основного покарання з випробування, надавши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки 8 (вісім) місяців.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати, ОСОБА_1 , періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Строк відбування покарання рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 , не обирати.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави витрати, пов`язані з проведенням експертизи, у розмірі 2451,75 грн. та 1961,40 грн.

Речові докази:

- дванадцять фрагментів полімерних трубочок запаяних з обох боків з речовиною кристалічного походження загальною масою 0,6012 г.. Загальна маса мета амфетаміну у речовині складає 0,2255 г. (після проведення експертизи), опечатані в спеціальному пакеті Експертної служби МВС України №2815949, що зберігаються в камері схову речових доказів Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області – знищити.

- десять фрагментів полімерних трубочок запаяних з обох боків з речовиною кристалічного походження загальною масою 0,4883 г.. Загальна маса мета амфетаміну у речовині складає 0,1971 г. (після проведення експертизи), опечатані в спеціальному пакеті Експертної служби МВС України №2645081, що зберігаються в камері схову речових доказів Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області – знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку, якщо його не скасовано, - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя В. В. Сидорак