Ухвала суду № 96035786, 01.04.2021, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/4084/20

Провадження № 6/206/27/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

01 квітня 2021 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Кушнірчука Р.О.,

при секретареві: Ільїній І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеною заявою про розстрочку виконання судового рішення по цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просила суд розстрочити виконання вказаного судового рішення терміном на 10 місяців до 13.11.2021 рівними частинами, зі сплатою в рахунок погашення заборгованості по 4823,40 грн. на місяць.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2020 року позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором б/н від 17.03.2011 у розмірі 43131,41 грн., а також сплачений судовий збір у сумі 2102 грн. На теперішній час, виконання вказаного рішення суду ускладнюється тим, що ОСОБА_1 не працює, перебуває на обліку у центрі занятості як безробітна з 07.08.2020, отримує допомогу по безробіттю у розмірі 8788,00 грн., інші джерела доходу у неї відсутні. Крім того, із запровадженням карантинних заходів її можливості щодо пошуку роботи суттєво зменшилися. ОСОБА_1 стала жертвою шлюбних аферистів та як наслідок взяла два кредити загальною вартістю 32293,46 грн. і наразі намагається погашати заборгованість. До того ж, на її утриманні знаходяться неповнолітня дочка та мати похилого віку, яка є інвалідом ІІІ групи. ОСОБА_1 прагне в добровільному порядку виконати рішення суду, але у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем не може здійснити повне погашення заборгованості у короткий термін. Викладені обставини слугували підставою для звернення до суду із заявою про розстрочку виконання судового рішення.

Не погодившись із вказаною заявою, представником АТ КБ «ПриватБанк» було подано до суду відзив на заяву про розстрочку виконання судового рішення, в якій зазначено, що обставини, на які посилається у своїй заяві боржник, не можуть бути підставою для відстрочення виконання рішення суду, оскільки сам по собі сімейний стан боржника, не є винятковими обставинами, які ускладнюють виконання рішення суду. Більше того, договір оформлений на ім`я клієнтки і зобов`язання по його виконанню покладаються безпосередньо на неї, а не на третіх осіб. Крім того, боржник є працездатним. Додатково зазначили, що розстрочення виконання рішення суду не буде мати значного ефекту для боржника за причиною продовження кредитних правовідносин. У сукупності, з врахуванням заборгованості боржника, на кінець виплат відповідно до розстрочення, у наявності буде новий борг, який донарахується протягом визначеного часу. На підставі викладеного, просили суд відмовити у задоволення заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення.

В свою чергу ОСОБА_1 подала до суду заперечення на відзив на заяву про розстрочку виконання судового рішення, в якому зазначила, що батько її неповнолітньої доньки у житті дитини та витратах на її утримання не приймає участі та ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків, отже вона вимушена самостійно кожен місяць забезпечувати утримування дитини на суму від 2395 грн., як мінімум. Її мати ОСОБА_2 є інвалідом ІІІ групи, розмір її пенсії з травня по грудень 2020 року склав 2100 грн. на місяць. Цієї суми не вистачає на нормальне утримання особи з інвалідністю. Мати потребує постійного дороговартісного лікування. Викладені обставини значно впливають на її майновий стан. Виконання рішення суду одразу і в повному обсязі поставить її та членів її сім`ї у дуже скрутне матеріальне становище, що завдасть шкоди членам її сім`ї, яких вона не зможе утримувати. У випадку розстрочення виконання судового рішення вона повинна буде сплатити заборгованість рівними частинами за встановленим судом графіком і цим обмежується її виконання зобов`язання за кредитним договором. На підставі викладеного, просила суд задовольнити її заяву про розстрочку виконання судового рішення.

Також, представником АТ КБ «Приват Банк» було подано до суду відповідь на заперечення, в якій зазначено обставини, аналогічні викладеним у відзиві на заяву. Крім того, вказано, що кінцевою датою для здійснення позичальником останнього щомісячного платежу по погашенню кредиту є грудень 2021 року (останній день строку дії картки). Отже, у випадку неналежного виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором та наявності простроченої заборгованості по кредиту, зобов`язання сплатити проценти за час фактичного користування кредитними коштами у позичальника виникає щомісячно і на сьогоднішній день являється не припиненим. Враховуючи викладене, просили суд відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення.

Представник заявника в судовому засіданні підтримала заявлені ОСОБА_1 вимоги, надала суду пояснення, аналогічні обставинам, викладеним у заяві та запереченні на відзив, а також просила суд розстрочити виконання судового рішення до 13.11.2020 року терміном на 8 місяців з щомісячно сумою сплати заборгованості у розмірі у рівних частинах.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не заявився, про дату та час судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином. Заяв про відкладення судового засідання з розгляду заяви до суду не надходило.

Суд, заслухавши доводи представника заявника, вивчивши матеріали заяви, дослідивши матеріали справи, встановивши зміст спірних правовідносин, врахувавши фактичні обставини справи, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2020 року позов АТ КБ «Приватбанк» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 17 березня 2011 року у розмірі 46131,41 гривень, а також сплачений судовий збір у розмірі 2102 гривень, в іншій частині позовних вимог – відмовлено. (а.с.117-121)

Як вбачається з довідки № 6966 від 07.12.2020 ОСОБА_1 зареєстрована як безробітна в Дніпровському міському центрі зайнятості з 07 серпня 2020 року. Дохід за період з 07.08.2020 по 31.10.2020 року становить 24663,10 грн. (а.с. 160)

ОСОБА_1 також має на утриманні неповнолітню дитину – доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , а також мати похилого віку ОСОБА_2 , які мешкають разом із ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.161-164)

Також ОСОБА_1 на теперішній час має не виконані кредитні зобов`язання за кредитними договорами, укладеними між нею та АТ «Пумб», а також АТ «РВС Банк» (а.с.165-170)

Згідно довідок № 1174 та № 1175 від 19.10.2020 ОСОБА_1 не перебуває на обліку в Лівобережному управлінні соціального захисту населення Дніпровської міської ради (Самарський район) та їй не призначено ніяких видів допомоги та компенсацій, а також станом на 19.10.2020 не призначено субсидію для відшкодування витрат на оплату ЖКП, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива (а.с. 172)

Відповідно до довідки про доходи № 6160 1711 8853 0137 від 26.02.2021 мати ОСОБА_1 - ОСОБА_2 перебуває на обліку в центральному об`єднаному управлінні ПФУ в м. Дніпрі в Дніпропетровській області і отримує пенсію по інвалідності. Розмір пенсії за період з січня 2020 року по грудень 2020 року включно склав 24800 грн. (а.с. 191)

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно із ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч. 4 ст. 435 ЦПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи – тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Частиною 5 статті 435 ЦПК України передбачено, що розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

На підставі ч. 7 ст. 435 ЦПК України про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

На підставі ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Так, при вирішенні питання про розстрочення судового рішення, суд враховує майновий стан заявника ОСОБА_1 , яка на теперішній час не працевлаштована, перебуває на обліку в центрі зайнятості, отримує допомогу по безробіттю, має на утриманні неповнолітню дитину та мати похилого віку, яка є інвалідом ІІІ групи.

Вказані обставини підтверджуються належними та допустимими доказами, які долучені до матеріалів справи, а отже суд вбачає підстави для часткового задоволення заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13.11.2020 року.

При цьому, суд не може прийняти до уваги доводи представника АТ КБ «ПриватБанк» про те, що сімейний стан ОСОБА_1 не є винятковою обставиною для відстрочення виконання судового рішення, оскільки в даному випадку заявником ставиться питання про розстрочення виконання судового рішення, тобто визначення певного періоду та поділ суми заборгованості на щомісячні платежі, а не його відстрочення. Також суд звертає увагу, що майновий стан боржника тісно взаємопов`язаний з реальною можливістю виконання судового рішення.

В той же час, з урахуванням майнового стану ОСОБА_1 та наявності осіб, які перебувають на її утримання, розстрочення виконання судового рішення створить більш сприятливі умови для його добровільного виконання, не поставить заявника та членів її сім`ї в скрутне матеріальне становище та не завдасть значної шкоди інтересам АТ КБ «ПриватБанк», оскільки кінцевою метою розстрочення є повне виконання судового рішення та погашення заборгованості за кредитним договором.

Приходячи до висновку про часткове задоволення заяви, суд вважає за необхідне розстрочити виконання судового рішення по сплаті заборгованості у сумі 48 233,41 грн. на 8 місяців зі сплатою суми заборгованості рівними частинами у розмірі 6029,18 грн. щомісяця до 13.11.2021, що не суперечитиме вимогам ч. 5 ст. 435 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 435 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення – задовольнити частково.

Розстрочити виконання рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2020 року по справі № 206/4084/20 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 17 березня 2011 року у розмірі 46131,41 гривень, а також сплаченого судового збору у розмірі 2102 гривень, на строк 8 (вісім) місяців, визначивши періоди та обсяг грошових коштів, які повинні бути сплачені в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» рівними частинами, а саме:

-до 13 квітня 2021 року – 6029,18 гривень;

-до 13 травня 2021 року – 6029,18 гривень;

-до 13 червня 2021 року – 6029,18 гривень;

-до 13 липня 2021 року – 6029,18 гривень;

-до 13 серпня 2021 року – 6029,18 гривень;

-до 13 вересня 2021 року – 6029,18 гривень;

-до 13 жовтня 2021 року – 6029,18 гривень;

-до 13 листопада 2021 року – 6029,15 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції, відповідно до пункту 15.5Перехідних положень ЦПК України, подається до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя: Р.О. Кушнірчук