Ухвала суду № 96035773, 01.04.2021, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/2213/13-ц

6/214/61/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 рокуСаксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Попова В.В.,

при секретарі – Перог Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа №214/2213/13-ц та поновити строк для його пред`явлення до виконання. В обгрунтування заяви зазначено, що 10.06.2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалив рішення по справі №214/2213/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за Кредитним договором №014/3251/35577/73 від 12.12.2007 року у розмірі 180667 грн. 54 коп. та судових витрат у розмірі 1806 грн. 68 коп. На виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист, який передано на виконання до Саксаганського ВДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області. На сьогоднішній день виконавче провадження завершено, проте жодних документів про хід виконавчого провадження та його завершення банку не надано. Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.11.2020 року замінено стягувача в особі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника в особі ТОВ «Вердикт Капітал». Заявник також зазначає, що після купівлі-продажу частини кредитного портфелю, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що є довготривалою процедурою, яка включає в себе також звірку з Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, що в свою чергу стало однією з підстав пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа на виконання. У зв`язку із викладеним заявник звернувся до суду із цією заявою, оскільки у теперішній час неможливо виконати прийняте рішення.

Представник заявника у поданій заяві зазначив про розгляд справи за його відсутності.

ОСОБА_1 у судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заперечував проти задоволення заяви ТОВ «Вердикт Капітал».

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як убачається з матеріалів справи, 10.06.2013 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором №014/3251/35577/73 від 12.12.2007 року у сумі 180667 грн. 54 коп., а також понесені судові витрати у розмірі 1806 грн. 68 коп.

На виконання вказаного рішення судом було видано виконавчий лист.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.11.2020 року замінено стягувача в особі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника в особі ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчих листах №214/2213/13-ц.

Згідно Акту про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №014/3251/35577/73 щодо ОСОБА_1 від 20.01.2021 року, під час проведення перевірки наявних матеріалів справи встановлено відсутність оригіналів виконавчих листів №214/2213/13-ц, виданих на підставі рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.06.2013 року.

Згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» завершено.

Відповідно до п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, зважаючи на вище викладене, суд приходить до висновку про можливість видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання.

При цьому, суд не бере до уваги документи долучені до матеріалів справи за заявою ОСОБА_1 , оскільки з них не можливо встановити, що вони стосуються кредитних відносин, виниклих на підставі саме кредитного договору №014/3251/35577/73 від 12.12.2007 року, а також того, що звернення стягнення на заставне майно було вчинено в межах виконання рішення суду від 10.06.2013 року. Крім того, суд зауважує, що питання взаєморозрахунків, не належить до компетенції суду та здійснюється державним виконавцем під час виконання рішення суду в межах виконавчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 433, п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №214/2213/13-ц по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №214/2213/13-ц.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. В. Попов