Ухвала суду № 96035755, 05.04.2021, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/353/20

Провадження № 1-і/188/1/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ніколаєвої І.К.

за участі секретаря судового засідання Фесик Ю.В.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою по кримінальному провадженню № 120200405530000048 від 21.01.2020 року стосовно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Красноармійськ, Донецької області, громадянина України, не одруженого, освіта середня спеціальна, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інваліда 2 групи, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває у Петропавлівський ЦРЛ, пенсіонера, раніше не судимий, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України

про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

з участю:

прокурора: Білоуса М.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Шиманського Т.А.

В С Т А Н О В И ЛА :

Прокурором звернувся до суду з клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, ОСОБА_1 обвинувачується в тому що 20.01.2020 року приблизно о 23.00 годині, точний час у ході досудового слідства не встановлений, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні власного будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , разом із співмешканкою ОСОБА_2 , на ґрунті неприязних відносин, під час сварки із останньою у ОСОБА_1 виник умисел на спричинення ОСОБА_2 тяжких тілесних ушкоджень.

Після чого, ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, умисно, із силою, достатньою для спричинення тяжких тілесних ушкоджень, наніс не менше 10 ударів останній руками в область голови і тулубу.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 заподіяв потерпілій ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно - мозкової травми; закритий прямий перелом 7 - го ребра по лопатковій лінії правої половин грудної клітки; розриви печінки, селезінки, розрив правого наднирника, численні крововиливи гематоми, синці, ссадна рук, ніг, шиї та тулубу.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 27 від 29.02.2020 року смерть ОСОБА_2 , настала внаслідок травматичного шоку, травматичного субдурального крововиливу, забою правої легені, розриву печінки і наднирника, інших комбінацій переломів, які охоплюють декілька ділянок тіла, нападу з використанням тупого предмету з метою нанесення тілесних ушкоджень.

Таким чином ОСОБА_1 обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, тобто в спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілої.

Причетність обвинуваченого ОСОБА_1 до вчинення вищевказаного злочину підтверджується доказами, частково вивченими під час судового слідства.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено максимальний строк покарання у вигляді позбавлення волі терміном від 7 до 10 років.

Прокурор зазначив, наявні ризики вже встановлені, вони не змінились, підтверджуються тим, що відносно обвинуваченого ОСОБА_1 мається обґрунтоване обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину, крім того ОСОБА_1 схильний до насильства, що підтверджується вивченими в судовому засіданні доказами, судове слідство не закінчено, допитані не всі свідки.

У зв`язку з викладеним виникає необхідність у продовженні обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства та судового розгляду встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України і в обґрунтування продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Керуючись вимогами ст. ст. 36, 131, 132, 176, п.5 ч.1 ст. 177, 178, 181, 184, 194, 200 485 492 КПК України, тому прокурор звернувся до суду з даним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор прохає продовжити строк тримання під вартою, так є ризики передбачені ст.. 177 КПК України , обґрунтував належним чином наявні ризики. Зауважив суд, що згідно ухвали судді ОСОБА_3 від 12.02.2021 року запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 був продовжений до 14.00 години до 12.04.2021 року.

Захисник заперечує проти продовження строку тримання під вартою вважає, що є всі підстави змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений підтримав думку захисника, прохає змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Вислухавши учасників процесу, суддя вважає, що строк тримання під вартою необхідно продовжити обвинуваченому ще на 60 діб з оглядом на наступне.

Суд вважає, що на даний час будь-яких даних про зменшення чи відсутність вказаних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не встановлено, а доводи захисника щодо відсутності ризиків є необґрунтованими.

Обвинувачений притягується до кримінальної відповідальності за вчинення умисного тяжкого кримінального правопорушення , максимальна санкція якого передбачає позбавлення волі до 10 років, немає сталих соціальних зв`язків, схильний до насильства, тож може переховуватись від суду.

Прокурором виконано вимоги ч.3 ст.199 КПК України і викладено обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися.

Відповідно до ст. 331 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи зазначене питання, суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену в п. 79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, згідно з якою розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

У випадку коли слідчий суддя суду першої інстанції відмовляє у продовженні строку тримання під вартою, він має право за правилами ч. 4 ст. 194 КПК застосувати до підозрюваного, обвинуваченого інший, більш м`який, запобіжний захід. При цьому необхідно враховувати, що застосування такого запобіжного заходу є можливим лише після закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оцінюючи в сукупності всі встановлені обставини суд приходить до висновку, встановлено наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, у кримінальному провадженні встановлено беззаперечні факти про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що застосування до ОСОБА_1 іншого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою, є недоцільним.

Отже, суддя вважає, що обвинуваченому слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів .

Продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 рахувати з моменту закінчення дії запобіжного заходу визначеного ухвалою судді Курочкіної О.М. від 12.02.2021 року, а саме з 14 години 00 хвилин 12.04.2021 до 14 години 00 хвилин 10 червня 2021 року включно, що не порушує права обвинуваченого і не є триманням під вартою понад 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 331, 372, 392, 532 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Першотравенської окружної прокуратури про продовження запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою по кримінальному провадженню № 120200405530000048 від 21.01.2020 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою на 60 днів, строк тримання під вартою рахувати з моменту закінчення дії запобіжного заходу визначеного ухвалою судді Курочкіної О.М. від 12.02.2021 року, а саме з 14 години 00 хвилин 12.04.2021 до 14 години 00 хвилин 10 червня 2021 року включно.

Копію цієї ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити начальнику Державної установи «ДНІПРОВСЬКА УСТАНОВА ВИКОНАННЯ ПОКАРАНЬ (№4, )» Міністерства юстиції України.

Ухвала підлягає оскарженню в частині продовження строку тримання під вартою протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Суддя І. К. Ніколаєва