Ухвала суду № 96035600, 01.04.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/7424/18

Провадження № 1-кс/202/1664/2021

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

01 квітня 2021 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

за участю: секретаря судового засідання Дмитрієва Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Чоботаря Є.М., погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Батраком С.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Куйбишева РРФСР, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 12016040000000440, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 27 травня 2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.

31 березня 2021 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в порядку ч.2 ст.187 КПК України разом із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу, надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Чоботаря Є.М., погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Батраком С.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31 березня 2021 року, головуючим суддею у розгляді вказаного клопотання визначено слідчого суддю ОСОБА_2 .

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_3 , який перебував у невстановленому під час досудового розслідування місці, у невстановлений під час досудового розслідування час не пізніше 10-00 год. 20.05.2014 року виник умисел на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами належними ОСОБА_4 , у великому розмірі шляхом обману.

На реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_1 20.05.2014 року близько 10-00 год., знаходячись в м. Дніпропетровську на території ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» за адресою: вул. Запорізьке шосе, 22, отримав у борг від ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 26 000 доларів США, що належали останньому, без мети у подальшому повернути борг та виконати інші зобов`язання з метою повернення боргу, після чого розпорядився указаними грошовими коштами на власний розсуд.

На підтвердження своїх зобов`язань ОСОБА_1 у цей же час та у цьому ж місці надав ОСОБА_4 розписку про отримання грошових коштів у сумі 26 000 доларів США та відомості про наявність у нього майна в якості забезпечення виконання своїх зобов`язань з повернення боргу, а саме: майна ПП АФ «Олександр» (код 33949285), власником якого був ОСОБА_1 1/2 квартири за адресою: АДРЕСА_2 , а також двох земельних ділянок сільськогосподарського призначення з кадастровими номерами № 1224283400:01:01:0609 площею 5,7413 га, №1224283400:01:001:0632 площею 5, 3255 га.

Окрім того, з метою обману ОСОБА_5 та створення у потерпілого штучного уявлення про наявність у ОСОБА_1 достатньої кількості майна, на яке у разі неповернення боргу може бути звернуто стягнення, ОСОБА_1 надав ОСОБА_4 недостовірні відомості про наявність у його власності 1/3 квартири за адресою: АДРЕСА_3 ; квартири за адресою: АДРЕСА_4 , що належали сторонній особі - однофамільцю ОСОБА_1 , а також житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , що належав сторонній особі.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на заволодіння шляхом обману чужим майном у великому розмірі, а саме грошовими коштами ОСОБА_5 у сумі 26 000 доларів США, ОСОБА_1 , не повернувши борг ОСОБА_5 , у період з 18.07.2014 року до 26.01.2015 року, перебуваючи у невстановленому місці, без відома ОСОБА_4 здійснив відчуження майна ПП АФ «Олександр» (код 33949285), власником якого був ОСОБА_1 , 1/2 квартири за адресою: АДРЕСА_2 , а також двох земельних ділянок сільськогосподарського призначення кадастровий № 1224283400:01:01:0609 площею 5, 7413 га, № 1224283400:01:001:0632 площею 5, 3255 га, відомості про які ним надано ОСОБА_4 в якості забезпечення виконання своїх зобов`язань з повернення боргу.

Таким чином, ОСОБА_1 шляхом обману заволодів чужим майном, а саме грошовими коштами ОСОБА_5 в сумі 26 000 доларів США, що за курсом Національного банку України станом на 20.05.2014 року становить 304 046 грн. і є великим розміром, оскільки більше ніж у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 шкоду на указану суму.

06.07.2017 року ОСОБА_1 , складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Відповідно інформуванню СУ ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_1 за місцем мешкання не проживає. Місце перебування підозрюваного не відоме.

08.07.2017 року ОСОБА_1 було оголошено в розшук.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строк від трьох до восьми років, а також те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_1 перебуваючи на свободі, переховується від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), може впливати на свідків у кримінальному провадженні, які своїми показами викривають його злочинну діяльність (п.3 ч.1 ст.177 КПК України), може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п.4 ч.1 ст.177 КПК України) та може вчинити інші кримінальні правопорушення (п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України).

Слідчий у своєму клопотанні звертає увагу слідчого судді на те, що запобіжні заходи не пов`язані із триманням під вартою не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобіганню ризикам, у зв`язку із чим просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 терміном на 60 (шістдесят) днів із визначенням застави.

Наведене зумовило слідчого за погодженням з прокурором звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини неявки слідчому судді не повідомив.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши документи по даних матеріалах, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за відсутністю підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Окрім того, необхідно зазначити, що разом із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчим одночасно подане клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у задоволенні якого ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 31 березня 2021 року було відмовлено.

Отже, з врахуванням викладеного, зважаючи на неможливість розгляду клопотання без участі підозрюваного та прокурора, слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 193, 194, 196, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Чоботаря Є.М., погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Батраком С.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України– відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Л.П. Слюсар