Ухвала суду № 96032972, 05.04.2021, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/14954/17

2-п/357/20/21

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді – Ярмола О. Я. ,

при секретарі – Кривенко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 5, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 07.03.2018 року по справі № 357/14954/17 позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 43247,22 грн., вирішено питання судових витрат.

Відповідач по справі, ОСОБА_1 23.03.2021 року звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не була належно повідомлена про розгляд справи, отримала рішення суду 19.03.2021р., а дізналася про існування справи 03.03.2021 р.. Відповідач зазначає, що жодного разу її не повідомили про розгляд справи, відсутні докази про вручення кореспонденції, чи відмову адресата її отримати. За результатами перевірки факту пересилання поштових відправлень судових повісток за штриховими кодовими ідентифікаторами: 0911300937910, 0911300874960, 0911300797990 0911300850980, система відстеження надає єдину відповідь, що дані про відправлення відсутні, тому, що не зареєстровані в системі. Відповідач надає копії відповідей системи відстеження ПАТ «Украпошта». Отже, повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» не є доказом належного інформування відповідача про час і місце розгляду справи. При цьому, відповідач посилається на позицію Великої Палати ВС по справі №752/11896/17-ц від 12.12.2018р. та позицію ВС у справах №127/2871/16-ц, № 369/2744/15-ц. Відповідач зазначає, що була позбавлена права знати про розгляд справи відносно неї. Також, відповідач вказує на відсутність в справі доказів отримання нею коштів, зазначає, зо не погоджувала умови щодо відсотків та штрафних санкцій. Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг відповідач не підписувала та не погоджувала. Матеріали справи не містять доказів, що саме ці Умови та правила розуміла і погоджувала відповідач. Розрахунок заборгованості в матеріалах справи необґрунтований та не є належним доказом. Відповідач бажає надати суду докази в спростування вимог банку та просить скасувати заочне рішення за яким з неї стягнуто на користь АТ «Приватбанк» заборгованість в 43247,22 грн.

Позивач не направив до суду свого представника, а також, не подав жодних заперечень щодо заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, подала суду заяву про розгляд її вимог за заявою про перегляд заочного рішення без участі заявника.

Оглянувши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Так, відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та\або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З пояснень відповідача та з матеріалів справи вбачається, що відповідачу не було вручено виклик до суду, всі поштові відправлення повернулися без вручення, доказів про вручення відповідачу повного тексту заочного рішення суду не має, що у відповідності до ч. 3 ст. 284 ЦПК України, є підставою для поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд рішення, а також, подані відповідачем заперечення позовних вимог та заперечення висновків суду є такими, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду наведеного, суд вважає, що заочне рішення в справі № 357\5408\18 підлягає скасуванню та справу слід призначити до розгляду за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 284.287, 288 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення -задовольнити.

Скасувати заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 07.03.2018 року по справі № 357\14954\17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Приватбанк» заборгованості та судових витрат по справі.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного провадження на 28.04.2021 р. об 11:00 год.

Ухвал оскарженню не підлягає.

СуддяО. Я. Ярмола