Ухвала суду № 96032878, 06.04.2021, Любарський районний суд Житомирської області

Справа № 282/808/20

Провадження № 2/282/8/21

У Х В А Л А

Іменем України

06 квітня 2021 року

смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Носача В.М.,

при секретарі судового засідання - Поварчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до ОСОБА_1 , керівника ТОВ "Агро-Любар" Левінського Максима Олександровича, державного реєстратора Козіївської сільської ради Коростишівської району Житомирської області Пашинської Дарини Валентинівни, про визнання недійсним та скасування наказу, скасування реєстрації права власності та витребування земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області звернулось до суду з позовом, в якому просило:

- визнати недійсним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області №6-4013/14-18-СГ від 04.10.2018, яким передано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2,000 га, кадастровий номер 1823182400:06:001:0009, для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності Вигнанської сільської ради Любарського району Житомирської області;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 29795695 від 04.01.2019, внесене Козіївською сільською радою Коростишівського району Житомирської області;

- витребувати від добросовісного набувача - ОСОБА_2 земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 2,000 га, з кадастровим номером 1823182400:06:001:0009, у власність держави.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Від Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження в справі.

Решта учасників провадження в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялись вчасно та належним чином.

Згідно з вимогами частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття судом відмови від позову не має.

Частиною другою статті 255 ЦПК України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

За подання даного позову позивачем сплачено судовий збір у загальній сумі 6306 грн, що стверджується платіжними дорученнями №1661, 1662 від 18 серпня 2020 року та квитанцією № 30 від 02.09.2020.

Згідно із частиною першою статті 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Частиною третьою статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи, що заява позивача про відмову від позову подана до початку розгляду справи по суті, суд, на підставі частин першої статті 142 ЦПК України, дійшов висновку, що позивачу необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору в розмірі 3153 гривень.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для стягнення решти судового здору з відповідачів, оскільки позивачем не надано доказів того, що відмова від позову зумовлена задоволенням позовних вимог відповідачами після пред`явлення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.142, 255, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про відмову від позову задовольнити.

Провадження у справі за позовом Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до ОСОБА_1 , керівника ТОВ "Агро-Любар" Левінського Максима Олександровича, державного реєстратора Козіївської сільської ради Коростишівської району Житомирської області Пашинської Дарини Валентинівни, про визнання недійсним та скасування наказу, скасування реєстрації права власності та витребування земельної ділянки, - закрити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Любарському районі повернути Головному управлінню Держгеокадастру у Житомирській області (код ЄДРПОУ 39765513, місце знаходження: 10002, вул. Довженка, 45, м. Житомир) 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову у сумі 3153 (три тисячі сто п`ятдесят три) грн. 00 коп. згідно платіжного доручення №1662 від 18 серпня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення мають право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дати вручення ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя В.М. Носач