Ухвала суду № 96032159, 02.03.2021, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"02" березня 2021 р. м. Київ Справа № 911/1318/20

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши заяву № 41 від 08.02.2021 р. Товариства з обмеженою відповідальністю “Експортмаш” про розстрочення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 р. у справі

За позовом Акціонерного товариства “Нікопольський завод феросплавів”, Дніпропетроська обл, м. Нікополь

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Експортмаш”, Київська обл., м. Бровари

про стягнення 816012,50 грн.

секретар судового засідання Мамчур А.О.

за участю представників:

від позивача: Переяславська М.В. (дов. № 87-4016 від 01.12.2020 р.);

від відповідача: Тучковський С.Я. (директор), Андрусенко В.В. (ордер серії ДП № 340/027 від 01.06.2020 р.).

встановив:

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 р. апеляційну скаргу Акціонерного товариства “Нікопольський завод феросплавів” на рішення господарського суду Київської області від 13.08.2020 р. у справі № 911/1318/20 задоволено частково; рішення господарського суду Київської області від 13.08.2020 р. у справі № 911/1318/20 скасовано та прийнято нове, яким позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Експортмаш” на користь Акціонерного товариства “Нікопольський завод феросплавів” 715375,00 грн. пені, 97000,00 грн. штрафу та 12185,62 грн. судового збору за подання позовної заяви; в решті позовних вимог відмовлено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Експортмаш” на користь Акціонерного товариства “Нікопольський завод феросплавів” 18278,44 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.

09.11.2020 р. на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 р. було видано накази.

09.02.2021 р. до господарського суду Київської області від боржника надійшла заява про розстрочення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 р. у справі № 911/1318/20, в якій він просить суд розстрочити виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 р. у справі № 911/1318/20, якою з боржника стягнуто 842839,06 грн., на період з лютого 2021 року по січень 2022 року рівними траншами по 70236,59 грн. до 30-го числа кожного місяця за даним періодом.

Згідно з ч. 2 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.02.2021 р. розгляд заяви ТОВ “Експортмаш” про розстрочення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 р. у справі № 911/1318/20 призначено на 02.03.2021 р.

26.02.2021 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшли заперечення на заяву відповідача, в яких позивач просить суд відмовити повністю у задоволенні заяви про розстрочення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 р. Позивач звертає увагу на те, що саме з вини відповідача виник спір, оскільки ТОВ “Експортмаш” не виконало поставку товару в строк, передбачений договором поставки № 1805803 від 12.09.2018 р. Прострочення поставки відповідно до поставлених партій товару склали 124 дні, 138 днів, 152 дні та 179 днів. Крім того, позивач зазначає, що відповідача ніхто не примушував укладати договір поставки № 1805803 від 12.09.2018 р. на тих умовах, які він містить. Разом з цим, укладаючи цей договір відповідач мав розуміти і наслідки його невиконання, зокрема і можливість застосування штрафних санкцій у разі його невиконання. Також, позивач звертає увагу суду на те, що на даний час саме АТ «Нікопольський завод феросплавів» знаходиться у складному економічному становищі, з огляду на наявність інфляційних процесів в економіці держави та складної ситуації у промисловій сфері, зокрема, в металургії, що негативно впливають і на результати господарської діяльності позивача.

Представник позивача у судовому засіданні 02.03.2021 р. проти задоволення заяви заперечував.

Представники відповідача у судовому засіданні 02.03.2021 р. підтримали заяву про розстрочення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 р.

Розглянувши заяву відповідача про розстрочення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 р. у справі № 911/1318/20, судом встановлено наступне.

Заява ТОВ “Експортмаш” про розстрочення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 р. у даній справі обґрунтована тим, що загальна сума стягнення грошових коштів за зазначеною постановою для ТОВ «Експортмаш» є надвеликою, і стягнення такої суми в повному обсязі, в т.ч. за рахунок звернення стягнення на майно відповідача в межах стягуваної суми, призведе до неможливості здійснення ТОВ «Експортмаш» своєї фінансово-господарської діяльності належним чином, а саме призведе до несвоєчасного та не в повному обсязі проведення у встановленому порядку сплати задекларованих сум податкових зобов`язань та до невиплати заробітної плати своїм працівникам, річний фонд якої становить 970414,48 грн. Крім того, ТОВ “Експортмаш” має кредитні зобов`язання перед АТ «Міжнародний інвестиційний банк» в сумі 2998000,00 грн. Також відповідач зазначає, що відповідно до фінансової звітності відповідача прибуток ТОВ «Експортмаш» за 2020 рік склав лише 427400,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Частиною 3 ст. 331 ГПК України встановлено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно з ч. 4 ст. 331 ГПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, підставою для розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк, встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

Як вбачається з постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 р., в порушення умов договору відповідач не поставив позивачу товар згідно з графіком, вказаним у заявці № 2019.02.18/34-4043, складеної відповідно до умов п. 3.4 договору та умов специфікації № 3/1900290 від 16.01.2019 р., а саме до 30.06.2019 р. (1-2 квартал 2019), що зумовило застосування до нього правових наслідків, встановлених договором.

Отже, судом встановлено, що вказаний спір виник з вини відповідача.

Доводи відповідача стосовно того, що позивачем товар отримано безкоштовно, оскільки за результатами господарських операцій між сторонами позивачем отримано товар та податковий кредит з ПДВ, а за результатом розгляду справи № 911/1318/20 ще і право на стягнення неустойки в сумі, що дорівнює сумі поставки, не беруться судом до уваги, з огляду на те, що укладаючи договір поставки № 1805803 від 12.09.2018 р., на підставі якого відповідачу було нараховано штрафні санкції, останній мав розуміти наслідки невиконання умов договору, зокрема, застосування штрафних санкцій.

Крім того, твердження заявника, що право на стягнення неустойки виникло за результатом розгляду справи, взагалі є помилковим, оскільки само право на стягнення неустойки виникло у позивача внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору.

Наведені заявником доводи щодо того, що стягувана у повному обсязі сума на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 р. призведе до недостатності коштів для виплати заробітної плати та для сплати задекларованих сум податкових зобов`язань, не є тими обставинами, що істотно ускладнюють виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 р.

Додані до заяви про розстрочення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 р. бухгалтерська довідка товариства щодо річного фонду оплати працівників підприємства, Фінансова звітність малого підприємства та кредитний договір, укладений з банком не свідчать про відсутність активів для виконання рішення суду, а відтак і про виключність обставин, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Питання про розстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, а тому повинні досліджуватися та оцінюватися доводи та заперечення як позивача, так і відповідача.

Розстрочення виконання судового рішення не повинно сприяти ухиленню від його виконання та впливати на фінансовий стан позивача.

Також судом враховано, що після прийняття Північним апеляційним господарським судом постанови (21.10.2020 р.) до звернення до суду із заявою про розстрочення виконання рішення у даній справі (09.02.2021 р.), минуло майже чотири місяці, проте відповідачем не надано доказів навіть часткового виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 р.

До поданої заяви боржником не надано належних доказів на підтвердження існування виняткових обставин, які б свідчили про наявність конкретних підстав для розстрочення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 р. у даній справі, з урахуванням балансу інтересів сторін, та можливості виконання такого розстрочення.

Відповідачем не наведено конкретних обставин, з настанням яких він зможе виконати постанову суду апеляційної інстанції у разі надання відповідачу відповідної розстрочки, тобто яким чином надання розстрочки сприятиме виконанню постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 р. у даній справі.

Крім того, згідно з ч. 5 ст. 331 ГПК України розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Відповідач просить розстрочити виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 р. на період з лютого 2021 року по січень 2022 року рівними траншами по 70236,59 грн. до 30-го числа кожного місяця за даним періодом.

Однак, період, на який відповідач просить розстрочити виконання постанови, перевищує встановлений ч. 5 ст. 331 ГПК України річний строк, який починає свій перебіг з дня ухвалення постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 р.

Водночас, враховуючи викладене, підстав для часткового задоволення заяви про розстрочення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 р., тобто в межах встановленого ч. 5 ст. 331 ГПК України строку, судом не встановлено.

За таких обставин, враховуючи майновий стан та баланс інтересів обох сторін, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ "Експортмаш" про розстрочення виконання рішення суду у справі № 911/1318/20.

Керуючись ст.ст. 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю “Експортмаш” у задоволенні заяви від 08.02.2021 р. № 41 про розстрочення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 р. у справі 911/1318/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 05.04.2021 р.

Суддя О.О. Рябцева