Рішення № 96032146, 15.03.2021, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2021 р. м. Київ Справа № 910/4202/20

Суддя Конюх О.В., при секретарі судового засідання Манілець А.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства з іноземними інвестиціями «Укртрубоізол», м. Дніпро Дніпропетровської області,

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Сіопласт», с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області,

про стягнення 84 698,00 грн.

за участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

СУТЬ СПОРУ:

позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство з іноземними інвестиціями «Укртрубоізол», м. Дніпро Дніпропетровської області (далі по тексту – ТОВ НВП з ІІ «Укртрубоізол»), звернувся до господарського суду міста Києва з позовом від 19.03.2020 до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіопласт», с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області (далі по тексту – ТОВ «Сіопласт»), в якому просив суд стягнути з відповідача 84 698,00 грн., з яких:

52 698,00 грн. повернення фактичної оплати за поставку неякісної продукції;

22 000,00 грн. збитків у вигляді витрат на транспортування труб з неякісним антикорозійним покриттям ЕП-0010;

10 000,00 грн. за проведення експертного дослідження;

та просить суд покласти на відповідача відшкодування судових витрат у розмірі 2 102,00 грн.

Позов обґрунтовано тим, що позивач за видатковою накладною №638 від 20.11.2019 придбав у відповідача шпаклівку ЕП-0010 жовту (згідно сертифікату якості партія 1342, дата виготовлення листопад 2019, термін придатності 12 міс), вартістю 52 698,00 грн., яка була оплачена платіжним дорученням від 20.11.2019 №2176. При використанні шпаклівки за призначенням виявилась невідповідність її якості заявленим показникам.

До позову доданий протокол випробувань продукції №88-43/п-327, виданий 12.03.2020 лабораторією сертифікаційних випробувань протикорозійних ізоляційних покриттів трубопроводів Фізико-механічного інституту імені Г.В. Карпенка, відповідно до якого продукт не відповідає показникам, заявленим виробником (сертифікату якості) і стандарту ДОСТ 28379-89.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.03.2020 у справі №910/4202/20 постановлено позовну заяву ТОВ НВП ІІ «Укртрубоізол» про стягнення з ТОВ «Сіопласт» 84698,00 грн. разом з доданими до неї документами передати за територіальною підсудністю до господарського суду Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.04.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні із повідомленням сторін та призначено розгляд справи по суті на 18.05.2020.

18.05.2020 на електронну адресу господарського суду Київської області надійшла заява представника позивача від 18.05.2020 про перенесення судового засідання.

14.05.2020 від відповідача надійшов відзив від 12.05.2020 на позовну заяву, у якому відповідач проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачу повністю. Відповідач твердить, що продана продукція відповідає вимогам ДОСТ 28379-89 та заявленим у сертифікаті якості показникам, а проблеми при застосуванні шпаклівки виникли в результаті допущених позивачем порушень технології використання придбаного товару, а саме в результаті використання неналежного розчинника при нанесенні шпаклівки, а також в результаті використання шпаклівки як самостійного лакофарбового покриття, а не у якості вирівнюючого шару на попередньо заґрунтовану чи не заґрунтовану поверхню з подальшим нанесенням фінішного покриття.

За твердженням представника відповідача, 26.12.2019 представниками ТОВ «Сіопласт» - технічним консультантом та інженером відділу антикорозійного захисту за місцезнаходженням виробничої ділянки позивача було проведено огляд зразків поставленого товару – шпаклівки ЕП-0010 (жовта), які були нанесені на трубу без використання розчинника та на металеву пластину з використанням розчинника. За результатами огляду представниками відповідача було встановлено, що

працівники позивача при використанні шпаклівки ЕП-0010 (жовта) застосовують розчинник «Ортиксилол»;

зразок шпаклівки ЕП-0010 (жовта) нанесений на металеву трубу без використання розчинника «Ортиксилол», відповідав вимогам та нормам ГОСТ 278379-89, у тому числі за показниками часу висихання до ступеня 4, міцності покриття при ударі на приладі У-1 А;

зразок шпаклівки ЕП-0010 (жовта), нанесений на металеву пластину з використанням розчинника «Ортиксилол», не відповідав вимогам та нормам ГОСТ 278379-89, у тому числі за показниками часу висихання до ступеня 4, міцності покриття при ударі на приладі У-1 А.

За твердженням відповідача, вимоги щодо якості поставленого товару договором між сторонами окремо не погоджувались, а контроль за вказаними параметрами здійснювався згідно Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю та Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю. Вказаними інструкціями чітко прописаний алгоритм дій покупця при виявленні недоліків продукції, у тому числі, прихованих, який передбачає складання двостороннього акта недоліків.

До відзиву доданий Акт №1342 від 19.11.2019 відбору арбітражного зразку шпаклівки партії №1342 від 19.11.2019.

Ухвалою суду від 18.05.2020 розгляд справи відкладено до 09.06.2020.

26.05.2020 від відповідача до суду надійшло клопотання про доручення до матеріалів справи доказів, до якого було додано протокол випробувань №1940-Б від 19.05.2020 щодо шпаклівки ЕП-0010 (основа, затверджувач), виданий випробувальною лабораторією промислової та будівельної продукції Державного підприємства “Криворізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації”, відповідно до якого відхилень від вимог ДОСТ 28379-89 не виявлено.

26.05.2020 від позивача надійшла заява про доручення документів на виконання ухвали від 21.04.2020, зокрема щодо витрат на транспортування труб, які заявлені позивачем до стягнення з відповідача у складі збитків.

Ухвалою від 09.06.2020 суд постановив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче судове засідання на 30.06.2020, та запропонував сторонами подати пропозиції щодо кола питань, які можуть бути поставлені перед експертом у разі призначення у справі судової експертизи, щодо виду експертизи та щодо експертної установи або експерта, якому може бути доручено проведення експертизи у справі.

10.06.2020 до суду електронною поштою та 12.06.2020 в оригіналі поштою до господарського суду від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій позивач заперечує порушення технології використання отриманої від позивача шпаклівки. Твердить, що товар є двокомпонентним, постачається в комплекті 48 кг основи та 2 кг отверджувача, у зв`язку з чим було неможливо визначити якість продукції на момент її прийняття.

Позивач твердить, що при роботі із шпаклівкою виконав усі необхідні технологічні вимоги, чітко дотримувався процесу нанесення, однак в результаті отримав незадовільний результат. Позивач твердить, що проведені Лабораторією сертифікаційних випробувань протикорозійних ізоляційних покриттів трубопроводів у м. Львів виявлено відхилення показників якості шпаклівки без вмісту будь-якого розчинника.

Позивач твердить, що представлений відповідачем протокол випробувань не може бути взятий до уваги, оскільки для проведення аналізу відповідач як виробник шпаклівки направив якісний продукт, що не спростовує поставки до ТОВ НВП з ІІ “Укртрубоізол” неякісної шпаклівки.

24.06.2020 позивачем до господарського суду надано клопотання про доручення до матеріалів справи доказів. Також від представника позивача 30.06.2020 до суду надійшли пояснення, відповідно до яких позивач зазначає, що аналіз згідно сертифікату якості можна провести тільки у акредитованій лабораторії; у якості об`єкту випробувань обов`язково повинна використовуватися саме шпаклівка епоксидна ЕП-0010, яка була придбана ТОВ НВП з ІІ “Укртрубоізол” за видатковою накладною №638 від 20.11.2019, а експерт має обов`язково надати відповідь на питання:

1) час висихання до ступеня 4 при (20±2)оС та при (65-70)оС;

2) міцність покриття при ударі на приладі У-1А;

3) еластичність шпаклювального покриття при згинанні, мм.

30.06.2020 від відповідача надійшли пояснення щодо кола питань, які можуть бути поставлені перед експертом та щодо експертної установи, у який представник відповідача вказує, що у відповідності до мети проведення у справі враховуючи її предмет та підстави, у справі може бути призначена комплексна товарознавча експертиза та експертиза матеріалів, речовин та виробів. Відповідач вказує, що випробування може бути доручено незалежній випробувальній лабораторії ТОВ “НВП “Атомкомплексприлад”.

30.06.2020 від відповідача до господарського суду надійшло клопотання про доручення до матеріалів справи доказів.

У судовому засіданні 30.06.2020 судом було оголошено перерву до 14.07.2020, про що представники позивача та відповідача були повідомлені відповідно до вимог ГПК України.

10.07.2020 від позивача до господарського суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів наявності повноважень у Шуліки А.В. представляти інтереси ТОВ НВП з ІІ “Укртрубоізол” в порядку самопредставництва (наказ від 14.03.2019 № 61-к про приймання на роботу, посадова інструкція юрисконсульта).

Також, 10.07.2020 електронною поштою та 13.07.2020 в оригіналі поштою від позивача надійшла заява, в якій позивач пропонує долучити проведення експертизи:

- Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз;

- Київському науково-дослідному інституту судових експертиз;

- Запорізькому відділенню Дніпропетровського НДІСЕ,

та пропонує перелік питань.

В судове засідання 14.07.2020 з`явились представники відповідача. Позивач про судове засідання 14.07.2020 був повідомлений належним чином.

Представниками відповідача в судовому засіданні 14.07.2020 було подано клопотання щодо експертної установи/експерта у разі призначення у справі судової експертизи, у якому відповідач, враховуючи вид експертизи, наявність у експертної установи відповідних напрямків та спеціалістів, пропонує доручити проведення експертизи державній експертній установі Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.07.2020 призначено у справі судову експертизу (товарознавчу та експертизу матеріалів речовин та виробів), проведення якої доручено Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України; визначено об`єкт, що підлягає дослідженню: шпаклівка ЕП-0010, партія 1342: основа (компонент А, упаковка 48 кг) та отверджувач (компонент Б, упаковка 2 кг), які були поставлені у комплекті товариством «Сіопласт» на користь ТОВ НВП ІІ «Укртрубоізол» за видатковою накладною від 20.11.2019 № 638; на вирішення експертизи поставлено наступні питання:

1) Чи відповідає якість шпаклівки ЕП-0010 жовтої вимогам ДОСТ 28379-89 “Шпаклівки ЕП-0010 та ЕП-0020. Технічні умови” та показникам, заявленим виробником ТОВ “Сіопласт” у Сертифікаті якості на шпаклівку ЕП-0010, партія 1342, дата виготовлення листопад 2019, строк придатності 12 місяців?

2) Чи відповідає якість готового покриття металевої незагрунтованої поверхні показникам ДОСТ 28379-89 “Шпаклівки ЕП-0010 та ЕП-0020. Технічні умови” при застосуванні згідно технічної карти ТОВ “Сіопласт” шпаклівки ЕП-0010 жовтої у поєднанні із отверджувачем, які постачалися у комплекті (48 кг основи та 2 кг отверджувача) у пропорції та за технологією, які відповідають технічній карті?

Зобов`язано позивача невідкладно подати до суду об`єкт дослідження; постановлено надати у розпорядження експертної установи матеріали господарської справи разом із об`єктом дослідження; у зв`язку із призначенням судової експертизи провадження у справі зупинено.

29.07.2020 до господарського суду надійшов об`єкт дослідження разом із супровідним листом позивача від 28.07.2020.

Супровідним листом господарського суду Київської області від 13.08.2020 матеріали господарської справи № 910/4202/20 разом з об`єктом дослідження були надіслані до експертної установи - Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

17.08.2020 експертною установою були повернуті матеріали справи та об`єкт дослідження без проведення судової експертизи, а ухвала суду залишена без виконання із посиланням на те, що поставлені на вирішення експертизи питання не входять до компетенції Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (лист від 17.08.2020 № 19/111/2-43546-2020).

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.08.2020 провадження у справі №910/4202/20 поновлено та призначено на 01.09.2020 підготовче судове засідання.

У судове засідання 01.09.2020 з`явився представник відповідача, позивач свого уповноваженого представника у зазначене судове засідання не направив та про причини нез`явлення суд належним чином не повідомив.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.09.2020 проведення судової експертизи (товарознавчої та експертизи матеріалів речовин та виробів) доручено товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз», провадження у справі зупинено.

Супровідним листом господарського суду Київської області від 04.09.2020 матеріали господарської справи № 910/4202/20 разом з об`єктом дослідження були надіслані до експертної установи - ТОВ «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз».

16.09.2020 до господарського суду Київської області надійшло клопотання ТОВ «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз» від 08.09.2020 № 27/20, в якому експертна установа повідомила, що проведення експертизи буде доручено Юрченку Є.М, який відповідає ст. 69 ГПК України; просила суд забезпечити своєчасну оплату рахунку за проведення експертизи, а також надати дозвіл на пошкодження – витрату об`єктів в межах передбачених методиками проведення судових експертиз та експертних досліджень, що дозволяє провести додаткові, повторні експертизи у разі необхідності їх проведення.

Ухвалою від 22.09.2020 судом надано дозвіл на пошкодження – витрату об`єктів в межах передбачених методиками проведення судових експертиз та експертних досліджень, що дозволяє провести додаткові, повторні експертизи у разі необхідності їх проведення.

16.12.2020 до господарського суду Київської області надійшов висновок експерта від 08.12.2020 № 31/20 за результатами проведення судової фізико-хімічної експертизи лакофарбових матеріалів в г/с № 210/4202/20 разом із супровідним листом товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз» від 10.12.2020 № 34/20 та матеріалами господарської справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.12.2020 провадження у справі №910/4202/20 поновлено та призначено підготовче судове засідання на 18.01.2021.

У судове засідання 18.01.2021 з`явився представник відповідача, позивач свого уповноваженого представника у зазначене судове засідання не направив та про причини нез`явлення суд належним чином не повідомив.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.01.2021 підготовче судове засідання відкладено на 08.02.2021.

У судове засідання 08.02.2021 з`явився представник позивача, відповідач свого уповноваженого представника у зазначене судове засідання не направив та про причини нез`явлення суд належним чином не повідомив.

У підготовчому судовому засіданні 08.02.2021 оголошено перерву до 22.02.2021, про що присутній представник позивача був повідомлений особисто під розпис, а відсутній відповідач – шляхом надіслання ухвали в порядку ст.ст. 120-121 ГПК України.

У судове засідання 22.02.2021 представники сторін не з`явились та про причини нез`явлення суд належним чином не повідомили, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.02.2021 підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.03.2021.

Як свідчать залучені до матеріалів справи рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, позивач копію ухвали від 22.02.2021 отримав 04.03.2021, відповідач – 26.02.2021.

У судове засідання 15.03.2021 представники сторін не з`явились та про причини нез`явлення суд належним чином не повідомили, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

У розумінні частини 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті

Розглянувши позов ТОВ НВП ІІ «Укртрубоізол» до ТОВ «Сіопласт» про стягнення 84 698,00 грн. збитків, дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, господарський суд

УСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно з частиною 1 статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Частиною 1 статті 181 Господарського кодексу України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Між ТОВ НВП з ІІ «Укртрубоізол» та ТОВ «Сіопласт» була досягнута домовленість про поставку відповідачем на користь позивача товару – шпаклівки ЕП-0010 жовтої масою 500 кг та загальною вартістю 52 698,00 грн.

На виконання досягнутої домовленості, відповідачем було поставлено позивачу товар – шпаклівку ЕП-0010 жовту масою 500 кг та загальною вартістю 52 698,00 грн., що підтверджується копією підписаної обома сторонами та скріпленою печатками обох стоорін видаткової накладної від 20.11.2019 № 638 на суму 52 698,00 грн., за яку позивач розрахувався у повному обсязі за платіжним дорученням від 20.11.2019 № 2176 у сумі 52 698,00 грн.

Оскільки зміст договору вбачається з документів, якими обмінялися сторони (видаткова накладна, платіжне доручення), суд робить висновок про те, що сторони не порушили вимог частини 1 статті 208 Цивільного кодексу України щодо письмової форми укладання правочинів між юридичними особами, та у відповідності до ст. 638 Цивільного кодексу України досягли домовленості з усіх його істотних умов, а за правовим змістом відносини сторін є договором поставки.

Згідно з положеннями статті 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до представленого сертифікату якості шпаклівки ЕП-0010, партія: 1342, дата виготовлення: листопад 2019 року, термін придатності: 12 місяців, колір: жовтий, продукція відповідає ТУ У 20.3-35848260-006:2017.

Згідно із технічною картою Сіопласт (ЕП-0010 ГОСТ 28379-89) для затвердіння шпаклівки застосовують затверджувач № 1 ТУ-6-10-1263, який вводять перед застосуванням в шпаклювальну пасту. Наносять на поверхню шпателем або методом пневматичного розпилення. При нанесенні шпаклівки методом пневматичного розпилення її розбавляють до робочої в`язкості 18-20 секунд по віскозиметрі типу ВЗ-246 (або ВЗ-4) з діаметром сопла 4 мм розчинником Р-5А, Р-5 або Р-4 по ДОСТ 7827. При нанесенні на оцинковану поверхню необхідно змішати шпаклівочну пасту ЕП-0010 з емаллю ХС-558 в співвідношенні 7: 1 (на 50 кг - 6,25 кг емалі) і додати затверджувач ТЕПа у кількості 4,5% за вагою.

Судом встановлено, що 13.12.2019 позивач звертався до відповідача з рекламацією № 22, в якій повідомляв, що при використанні придбаної шпаклівки ЕП-0010 (жовта), партія № 1342, у кількості 500 кг для покриття на виробництві позивача поверхні труб Ш273х7, загальною довжиною 339,72 метри, виникла проблема з її станом після сушки: шпаклівка має низьку адгезію до поверхні труби, крихка по всьому шару поверхні, після натискання на неї металевим предметом – зсипається, зчищається. Зазначене призвело до задирів, зчищення з поверхні труб покриття при транспортуванні і рекламації від замовника. При цьому, нанесення і підготовка поверхні труб і матеріалів здійснювалось за технічною картою. У свою чергу, транспортування, очищення труб на дробометних апаратах, закупівля покриття від іншого виробника та його нанесення здійснювалось за рахунок покупця. Враховуючи, що експериментальне нанесення шпаклівки на підготовлені поверхні зразків труб без додавання будь-яких розчинників у співвідношенні, рекомендованому представниками ТОВ «Сіопласт», підтвердило низьку якість придбаного матеріалу, позивач просив відповідача надати пояснення щодо низької якості придбаного товару, замінити придбаний товар на якісний та компенсувати витрати або повернути витрачені на товар кошти (копія рекламації наявна у матеріалах справи).

Після зустрічі 26.12.2019 з представниками відповідача по листу-рекламації позивача від 13.12.2019 № 22, позивач звернувся до відповідача з листом від 26.12.2019 № 23, в якому зробив припущення про те, що причиною низької якості покриття було помилкове постачання у комплекті не того типу отверджувача («літо» замість «зима»). Враховуючи зазначене, позивач просив відповідача забрати невикористаний залишок шпаклівки ЕП-0010 жовта та компенсувати витрати на її закупівлю в сумі 52 698,00 грн. з ПДВ.

У відповідь листом від 10.01.2020 № 100102 відповідач повідомив позивача, що 26.12.2019 представники ТОВ «Сіопласт» (технічний консультант та інженер відділу антикорозійного захисту ТОВ «Сіопласт») відвідали виробничу ділянку та лабораторію ТОВ НВП з ІІ «Укртрубоізол» та встановили, що зразок ЛФМ ЕП-0010, нанесений на трубу без використання розчинника має адгезію та твердість, які відповідають технічним характеристикам, заявленим у виданому ТОВ «Сіопласт» сертифікаті якості на цей матеріал. Працівниками ТОВ «Сіопласт» було зроблено висновок, що незадовільний кінцевий результат було отримано з причини використання неналежного розчинника, рекомендовано заходи для отримання якісного антикорозійного покриття та повідомлено про можливість повернення коштів за невикористаний лакофарбовий матеріал ЕП-0010 жовтого кольору у непошкодженій упаковці.

Позивач звертався до відповідача з листом від 28.12.2019 № 1/2812, в якому просив останнього повернути кошти у розмірі 52 698,00 грн.

Також, позивач звертався до відповідача з претензією (вимогою) від 29.01.2020 № 2901, в якій просив ТОВ «Сіопласт» у зв`язку із невідповідністю якості продукції повернути сплачені кошти у сумі 52 698,00 грн. з ПДВ та компенсувати понесені збитки у вигляді витрат на транспортування труб з неякісним антикорозійним покриттям в сумі 25000,00 грн., протягом 3-х календарних днів з моменту отримання даного листа (копії претензії, опису вкладення у цінний лист, накладної від 31.01.2020 № 4900077739993 та фіскального чеку АТ «Укрпошта» наявні у матеріалах справи).

Листом від 30.01.2020 №0012 ТОВ «Сіопласт» з урахуванням наданих попередніх письмових пояснень від 10.01.2020 № 100102 заперечив проти вимог позивача від 29.01.2020 № 2901 та повідомив, що покупцем було грубо порушено вимоги технологічного регламенту нанесення лакофарбових матеріалів. Якість лакофарбового матеріалу, на яке ТОВ НВП з ІІ «Укртрубоізол» надало рекламацію, може бути підтверджена незалежною лабораторією, яка пройшла атестацію на проведення певних видів вимірювання у Національному агентстві з акредитації України. Крім того, ТОВ «Сіопласт» наголошено, що відповідальними працівниками відділу технічного контролю не було проведено заходів щодо контролю якості виконання робіт на кожному етапі нанесення лакофарбового матеріалу та контролю якості готової продукції, що і призвело до дефектів, викладених у претензії позивача.

У відповідь на лист ТОВ «Сіопласт» від 30.01.2020 № 0012 позивач запропонував відповідачу сумісно розробити програму випробування шпаклівки ЕП-0010 (жовта) та вибрати акредитовану лабораторію для дослідження властивостей на металевих зразках згідно ГОСТ 28379-89, технічної карти і сертифікату якості шпаклівки ЕП-0010 (жовта) СІОПЛАСТ, та за протоколом випробування від лабораторії зробити остаточні висновки (копія листа ТОВ НВП з ІІ «Укртрубоізол» від 04.02.2020 № 28 наявна у матеріалах справи).

Також, листом від 11.02.2020 № 29 позивач звертався до відповідача з пропозицією провести випробування і відбір зразків матеріалу шпаклівки ЕП-0010 (жовта) згідно сертифікату якості на виробництві ТОВ НВП з ІІ «Укртрубоізол» та відправити в обрану лабораторію для дослідження. Цим же листом позивач попередив відповідача, що у випадку не присутності уповноваженого представника ТОВ «Сіопласт» позивач самостійно підготує і передасть зазначені зразки для дослідження в обрану лабораторію, у зв`язку із чим на відповідача будуть додатково покладені витрати на оплату досліджень. При цьому, не прибуття компетентного представника ТОВ «Сіопласт» буде вважатись відмовою від усіх претензій у майбутньому з приводу обґрунтованості, якості та повноти висновку експерта (копії листа від 11.02.2020 № 29, опису вкладення у цінний лист, накладної від 13.02.2020 № 4900079776438 та фіскального чеку АТ «Укрпошта» від 13.02.2020 наявні у матеріалах справи).

Позивачем подано копію протоколу випробувань продукції № 88-43/П-327, виданого 12.03.2020 лабораторією сертифікаційних випробувань протикорозійних ізоляційних покриттів трубопроводів Фізико-механічного інституту ім. Г.В.Карпенка Національної академії наук України. Згідно вказаного протоколу шпаклівка ЕП-0010 (жовта) не відповідає показникам, заявленим виробником у Сертифікаті якості на шпаклівку ЕП-0010 жовту, партія 1342 від ТОВ «Сіопласт» і стандарту ДОСТ 28379-89.

Спірні правовідносини виникли з приводу виконання договору поставки продукції, а причиною спору є виявлена покупцем невідповідність якості поставленої продукції.

Стаття 673 Цивільного кодексу України встановлює, що:

1. Продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

2. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

3. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису.

4. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

Продавець і покупець можуть домовитися про передання товару підвищеної якості порівняно з вимогами, встановленими законом.

За приписами статті 674 Цивільного кодексу України відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до статті 268 Господарського кодексу України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів. Номери та індекси стандартів, технічних умов або іншої документації про якість товарів зазначаються в договорі. Якщо вказану документацію не опубліковано у загальнодоступних виданнях, її копії повинні додаватися постачальником до примірника договору покупця на його вимогу.

Стаття 678 Цивільного кодексу України визначає правові наслідки передання товару неналежної якості. Так, покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Відповідно до частини 1 статті 687 Цивільного кодексу України перевірка додержання продавцем умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару та інших умов здійснюється у випадках та в порядку, встановлених договором або актами цивільного законодавства. Якщо нормативно-правовими актами з питань стандартизації встановлено вимоги щодо порядку перевірки кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару, порядок перевірки, визначений договором, має відповідати цим вимогам.

Відповідно до частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов`язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до частин 1, 2 статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до частини 2 статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки кредитору, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Отже, виходячи з системного аналізу правових норм, збитки як категорія цивільно-правової відповідальності являють собою ті негативні наслідки, що виникають у кредитора як невідворотний результат порушення боржником свого зобов`язання. Таким чином, необхідною умовою стягнення збитків є по-перше, наявність протиправного діяння (дії чи бездіяльності), наявність збитків (документально доведеного їх розміру) та наявність причинного зв`язку між збитками і їх розміром, що виникли у кредитора, та порушенням зобов`язання, де збитки є наслідком, а невиконання зобов`язання – причиною.

Наявність сукупності всіх вищезазначених умов є обов`язковою для прийняття судом рішення про відшкодування завданої шкоди.

При цьому, причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою полягає у тому, що наслідки у вигляді шкоди настають лише в результаті неправомірної поведінки відповідача. Наявність причинного зв`язку є обов`язковою умовою відповідальності у вигляді відшкодування збитків та виражається в тому, що шкода виступає об`єктивним невідворотним наслідком поведінки тієї особи, яка заподіяла шкоду.

Позивач твердить, що протиправним діянням відповідача (порушенням його господарського зобов`язання) є факт поставки неякісної продукції, яка не могла бути використана для мети, з якою вона була придбана. При цьому позивач твердить, що якість поставленого продукту не могла бути перевірена під час прийняття товару, оскільки останній являє собою двокомпонентну суміш - основу та отверджувач, які постачаються окремо в комплекті, та мають бути поєднані безпосередньо при використанні.

Подані позивачем (протокол випробувань продукції №88-43/п-327 виданий 12.03.2020 лабораторією сертифікаційних випробувань протикорозійних ізоляційних покриттів трубопроводів Фізико-механічного інституту імені Г.В. Карпенка) та відповідачем (протокол випробувань №1940-Б від 19.05.2020 щодо шпаклівки ЕП-0010 (основа, затверджувач), виданий випробувальною лабораторією промислової та будівельної продукції Державного підприємства “Криворізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації”) докази містять ваємовиключні суперечності щодо якості поставленої партії продукції та щодо відповідності показників якості заявленим виробником у сертифікаті якості.

З метою усунення суперечностей між поданими позивачем та відповідачем доказами, які містять протилежні висновки щодо якості спірного товару, та для достовірного встановлення факту порушення відповідачем зобов`язання, яке полягало у поставці позивачу якісного товару, придатного для мети, з якою він був придбаний, що у даному випадку потребує спеціальних знань, судом була призначена судова експертиза.

Висновком експерта № 31/20 за результатами проведення судової фізико-хімічної експертизи лакофарбових матеріалів, складеним 08.12.2020 судовим експертом Юрченком Є.М., встановлено, що наданий на дослідження комплект шпаклівки ЕП-0010 (жовта), 48 кг, партія 1342, дата виготовлення – листопад 2019, строк придатності – 12 місяців, та затверджувач 2 кг, виробництва ТОВ «Сіопласт», відповідає вимогам ТУ У 20.3-35848260-006:2017 заявленим виробником у сертифікаті якості на шпаклівку ЕП-0010 на готове покриття, за умови дотримання рекомендацій по використанню ТУ У 20.3-35848260-006:2017.

З огляду на викладене, факт поставки товару неналежної якості (протиправне діяння відповідача) позивачем не доведено, що виключає застосування до відповідача такого заходу відповідальності за порушення господарського зобов`язання, як відшкодування збитків.

Оскільки у суду відсутні достатні підстави твердити про протиправне діяння відповідача щодо поставки неякісної продукції, відповідно і причино-наслідковий зв`язок між діями відповідача та завданою шкодою також відсутній.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч.ч. 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на викладене, позов ТОВ НВП з ІІ «Укртрубоізол» до ТОВ «Сіопласт» про стягнення збитків не належить до задоволення.

У зв`язку із відмовою у позові суд відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати залишає за позивачем.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 73-92, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробничому підприємству з іноземними інвестиціями «Укртрубоізол» до товариства з обмеженою відповідальністю «Сіопласт» про стягнення 84 698,00 грн. відмовити повністю.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 05.04.2021.

Суддя О.В. Конюх