Ухвала суду № 96031982, 23.02.2021, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/2102/21

Провадження № 6/234/116/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Фоміної Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Букрєєвої К.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краматорську Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Із заяви вбачається, що заочним рішенням Гірницького районного суду м. Макіївки від 06.04.2012 року по справі № 2/0510/36/2012 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 30ДС/231/К10/2006-ИВ від 12.10.2006 року у сумі 183691,13 грн. понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700,00 грн. та за ІТЗ у сумі 30,00 грн.

26.06.2013 року на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги, посвідченого Шевченко Д.Г., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, та зареєстрованого в реєстрі за № 1441, ПАТ «Кредитпромбанк» продав (відступив), а ПАТ «Дельта Банк» купив (прийняв) права вимоги за кредитними договорами, зокрема і за кредитним договором № 30ДС/231/К10/2006-ИВ від 12.10.2006 року, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитором та ОСОБА_1 як позичальником.

На підставі договору від 16 вересня 2020 року № 2305/К/1, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» до останнього перейшли права вимоги у тому числі за наступними правочинами: кредитним договором № 30ДС/231/К10/2006-ИВ від 12.10.2006 року, укладеним з відповідачем; іпотечним договором № 30ДС/231/З10/2006-ИВ, посвідченим 12.10.2006 року Пірог Ю.С., приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу, та зареєстрованим в реєстрі за № 2773.

За результатами відкритих електронних торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону від 30 липня 2020 року № UA-ЕА-2020-07-13-000006-b, між ПАТ «Дельта Банк» (Банк) та ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» (Новий кредитор) укладений договір про відступлення права вимоги від 16.09.2020 № 2305/К/1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. та зареєстрований в реєстрі за № 475.

За таких обставин, відбулась заміна кредитора у зобов`язанні, відповідно ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» набуло усі права кредитора, зокрема за кредитним договором та іпотечним договором, як переможця електронних торгів та до моменту набуття чинності договором про відступлення прав вимоги сплатило ціну договору.

Просять суд замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання заочного рішення Гірницького районного суду м. Макіївки від 06.04.2012 року у справі № 2/0510/36/2012, а саме стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на його правонаступника – ТОВ «ФК «Юніко Фінанс».

У судове засідання представник заявника ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в заяві зазначив про розгляд справи у його відсутність.

У судове засідання представник ПАТ «Дельта Банк» не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Проаналізувавши матеріали, наявні в справі, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.06.2013 року на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги, посвідченого Шевченко Д.Г., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, та зареєстрованого в реєстрі за № 1441, ПАТ «Кредитпромбанк» продав (відступив), а ПАТ «Дельта Банк» купив (прийняв) права вимоги за кредитними договорами, зокрема і за кредитним договором № 30ДС/231/К10/2006-ИВ від 12.10.2006 року, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитором та ОСОБА_1 як позичальником.

16.09.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» було укладено договір № 2305/К/1 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Дельта Банк» відступає ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» належні банку, а ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки, та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору.

Відповідно до Додатку № 1 до Договору № 2305/К/1 про відступлення прав вимоги від 16.09.2020 – Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами станом ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» набуло право грошової вимоги за кредитним договором № 30ДС/231/К10/2006-ИВ від 12.10.2006 року, укладеним з ПАТ «Кредитпромбанк», боржником за яким є ОСОБА_1 , та іпотечним договором 30ДС/231/З10/2006-ИВ від 12.10.2006 року.

Право вимоги отримано на підставі Протоколу електронного аукціону UA-ЕА-2020-07-13-000006-b, переможцем яких став покупець – ТОВ «ФК «Юніко Фінанс».

У відповідності до ч.1, ч. 2 ст. 442 ЦПК України – у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Оскільки, в матеріалах справи відсутня копія заочного рішення Гірницького районного суду м. Макіївка по справі № 2/0510/36/2012 за позовом ПАТ “Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, а також копії відповідних виконавчих документів, замінити сторону виконавчого провадження не має підстав, оскільки заявником не доведено наявність виконавчого провадження.

Таким чином, заявником не надано доказів ухвалення рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за кредитним договором № 30ДС/231/К10/2006-ИВ від 12.10.2006, а тому в задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання заочного рішення Гірницького районного суду м. Макіївки від 06.04.2012 року у справі № 2/0510/36/2012, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області (Перехідні положення п. п.15 ,15.5) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу винесено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя Ю. В. Фоміна