Ухвала суду № 96031793, 01.04.2021, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/1743/21

н/п 1-кс/953/3053/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника власника майна ТОВ «Мітрейд» - ОСОБА_4 ,

представника власника майна ТОВ «ТД Газтрім» - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту та клопотання представника ТОВ «ТД Газтрім» ОСОБА_5 про повернення майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020220000000215 від 27.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 2 12 КК України 12020220490003475 від 17.12.2020, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2021до Київськогорайонного судум.Харкова надійшлоклопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020220000000215 від 27.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 2 12 КК України 12020220490003475 від 17.12.2020 на майно, виявлене та вилучене 18-19.03.2021 в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова, за адресою здійснення протиправної діяльності службовими особами ТОВ «Мітрейд», а саме: м. Харків, вул. Цементна, 6-А, а саме: акти прийому-передачі товарно-матеріальних цінностей на відповідальне зберігання між ТОВ «Мітрейд» та ТОВ «Бєлком» у кількості 8 арк.; чорнові записи ТОВ «Мітрейд» та ТОВ ТД «Газтрім» на 5 арк.; паливо-мастильні матеріали в резервуарі в кількості 15000 літрів, які мають характерний запах нафтопродуктів; паливо-мастильні матеріали в резервуарі в кількості 43272 літрів, які мають характерний запах нафтопродуктів; паливо-мастильні матеріали в резервуарі в кількості 52 893 літрів, які мають характерний запах нафтопродуктів; паливо-мастильні матеріали в резервуарі в кількості 102 622 літрів, які мають характерний запах нафтопродуктів; зразки паливо-мастильних матеріалів в кількості 48 шт., об`ємом по 1 літрів кожен, які мають характерний запах нафтопродуктів.

Місцем зберігання речей, документів, носіїв електронної інформації, чорнових записів просить визначити слідче управління ГУ ДФС у Харківській області відповідно до Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ від 19.11.2012 № 1104.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 18-19.03.2021 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.03.2021 проведено обшук за адресою: м. Харків, вул. Цементна, 6-А в ході якого виявлені та вилучені вищевказане майно. Вказані речі, предмети та документи належать ТОВ «Мітрейд» та ТОВ ТД «Газтрім». Виявлені та вилучені речі і документи мають значення для досудового розслідування оскільки вони необхідні для проведення судових експертиз, а також свідчать про незаконну діяльність службових осіб ТОВ «Мітрейд», що полягає в ухиленні від сплати податків та незаконному збуті незаконно виготовлених підакцизних товарів.

В судовому засіданні прокурор просив накласти арешт на майно, виявлене та вилучене під час обшуку, просив задовольнити клопотання в повному обсязі.

Представники ТОВ «Мітрейд» та ТОВ ТД «Газтрім» заперечували проти задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на майно, оскільки на усе виявлене та вилучене в ході обшуку майно наявні паспорти якості, декларації та сертифікати відповідності, товарно-транспортні накладні, які свідчать про те, що виявлені паливно мастильні матеріали не відповідають тим критеріям, що визначені в ухвалі слідчого судді про проведення обшуку, тобто не є незаконними чи неякісними нафтопродуктами. На усе вказане у клопотанні прокурора про накладення арешту на паливо мастильні матеріали наявна бухгалтерська документація, товарно-супроводжувальні документи, договори поставка, а також документи в підтвердження належної якості.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено та як вбачається зі змісту витягу з ЄРДР №42020220000000215 від 27.04.2020, що СУ ГУ ДФС у Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020220000000215 від 27.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 212 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.03.2021 року надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: м. Харків, вул. Цементна, 6-А, згідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, власниками є Харківська міська рада Харківської області, ТОВ «ХАДО-ХОЛДІНГ», ОСОБА_6 , БНВКФ «ІКОБ», та фактично використовуються з метою вчинення протиправної діяльності службовими особами ТОВ «Мітрейд» код 36624196, з метою виявлення та вилучення: бухгалтерських, банківських документів, чернові записи що свідчать про протиправну діяльність яка полягає в ухиленні від сплати податків, інші документи, які свідчать про порушення вимог податкового законодавства у період з 2018 року по теперішній час, а саме: договори, специфікації до них, податкові накладні, рахунки - фактури, платіжні доручення, векселі, акти прийому-передачі товарно-матеріальних цінностей, листи, доручення, акти виконаних робіт, акти взаємозвірки, реєстри виданих та отриманих податкових накладних, товарно-транспортні накладні, дозвільні та ліцензійні документи, сертифікати якості та інші документи, які свідчать про протиправну діяльність з боку вказаних осіб, документів про реалізацію отриманої продукції за готівку та наміри в ухиленні від сплати податків, комп`ютерну техніку, на якій виготовлялись вказана документація, мобільні телефони, флеш накопичувачі електронних даних, можливу переписку із особами задіяними у схемі ухилення від сплати податків, переписку із службовими особами інших причетних до вчинення правопорушення осіб, не облікована готівка, чорнові записи, які використовувались у ході злочинної діяльності, електронні ключі доступу до системи клієнт-банк та подання електронної звітності в електронній формі, податкову звітність на паперових носіях вищеперерахованих та інших «фіктивних» суб`єктів підприємницької діяльності, цінні папери, печатки, штампи, кліше, факсиміле підпису, чорнові записи, установчі та реєстраційні документи, договори оренди, банківські картки, договори про банківське обслуговування, довіреності на отримання готівкових коштів в установах банків, не обліковані грошові кошти, документи зовнішньо - економічної діяльності: вантажно-митні декларації, контракти, інвойси, рахунки фактура, CMR декларації та інші фінансово-господарські документи, які використовувались за для вчинених вказаних кримінальних правопорушень, товарно-матеріальні цінності (незаконно виготовленні та неякісні нафтопродукти), які можуть мати важливе доказове значення під час досудового розслідування.

18-19.03.2021 на підставі вказаної ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.03.2021 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході яких було виявлено та вилучене вказане в клопотанні прокурора майно.

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені з обігу, вважаються тимчасово вилученим майно.

Згідно ч. 3 ст. 168 КПК України, слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно п. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України.

25.03.2021 року слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 клопотання прокурора відділунагляду задодержанням законіворганами фіскальноїслужби Харківськоїобласної прокуратури ОСОБА_3 від 23.03.2021 за матеріаламикримінального провадження№ 42020220000000215 від 27.04.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст.204,ч.3ст.212КК України повернуто прокурору для доопрацювання. Ухвала отримана прокурором 26.03.2021 о 17-00 годин, тобто строк подання клопотання становить о 17-00 годин 29.03.2021. Після доопрацювання стороною обвинувачення подала клопотання про накладення арешту 29.03.2021 р. о 19:44 год., що підтверджується штампом вхідної канцелярії Київського районного суду м. Харкові, тобто в передбачений кримінальним процесуальним законодавством строк, як встановлено вище.

Порядок тимчасового вилучення майна врегульовано у ст. 168 КПК України. Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у випадках, передбачених частиною 5 статті 171 КПК України.

За правилами абз. 1 ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. Тобто розглядаючи клопотання слідчого або прокурора про арешт майна, слідчий суддя, суд повинні з`ясувати, чи відповідає таке клопотання вимогам ст. 171 КПК України, а частиною 3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без дотримання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За змістом ч. 3 ст. 172 КПК України, в разі повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків, тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Як зазначено вище дане клопотання сторони обвинувачення надійшло до Київського районного суду м. Харкова після усунення недоліків 29.03.2021.

Таким чином, згідно зі ч. 3 ст. 172 КПК України, передбачений законом строк в сімдесят дві години для усунення недоліків прокурором не порушено.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

З огляду на вищенаведене, стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотанні сторони обвинувачення майно, вилучене в ході проведення 18.03.2021 обшуку, крім зазначеного нижче, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення в частині вилученого майна довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Також в силуст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу №1 доКонвенції про захист прав людини і основоположних свободкожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі Агосі проти Об`єднаного Королівства). Тобто заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Окрім цього, положеннями ст. ст.7,16 КПК Українивстановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Разом з тим, в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку не надано дозвіл на вилучення паливно-мастильних матеріалів, а надано дозвіл лише на вилучення палива, що невідповідає технічним вимогам, а також незаконно виготовлених або неякісних нафтопродуктів, у зв`язку з чим, враховуючи, що на теперішній час відсутні належні та допустимі докази того, що виявлені паливно-мастильні матеріали є неякісними нафтопродуктами, невідповідає технічним вимогам, тобто є предметом, засобом чи знаряддямвчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримано за рахунок доходів від вчиненого злочину або до яких може застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову, підстави для задоволення клопотання про арешт вказаного майна в цій частині відсутні. Відповідно до ч.3ст.173 КПК Українивідмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна.

Відповідно положень п.5 ч.3 ст.173, ч.4 ст.173 КПК України, зважаючи на розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, обов`язок слідчого судді застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, а також з метою запобіганню зупиненню законної господарської діяльності, з урахуванням наявності у матеріалах справи відомостей про відібрання зразків вилучених при обшуках паливно-мастильних матеріалів, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання в частині арешту паливно-мастильних матеріалів, що належить ТОВ «Мітрейд» та ТОВ ТД «Газтрім».

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Також з метою запобігання унеможливленню законній підприємницькій діяльності, зокрема, вчасної подачі податкової звітності, за відсутності доказів призначення експертних досліджень вилучених при обшуках оригіналів, вважаю за необхідне визначити достатній для копіювання оригіналів документів строк, - один місяць, після якого оригінали документів мають бути повернуті власникам.

У відповідності до положень ч. 4 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб. Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати слідчого повернути документи, які вилучені під час обшуків за адресою: м. Харків, Цементна, 3 А одночасно дозволити слідчому в разі необхідності виготовити їх копії для залучення до матеріалів кримінального провадження. Такий спосіб арешту цих документів, слідчий суддя вважає розумним та співмірним обмеженням права власності, завданням кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення клопотання прокурора про арешт майна у вказаній частині, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020220000000215 від 27.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 212 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, виявлене та вилучене 18-19.03.2021 в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Цементна, 6 А, а саме:

- акти прийому-передачі товарно-матеріальних цінностей на відповідальне зберігання між ТОВ «Мітрейд» та ТОВ «Бєлком» у кількості 8 арк.;

- чорнові записи ТОВ «Мітрейд» та ТОВ ТД «Газтрім» на 5 арк.;

- зразки паливо-мастильних матеріалів в кількості 48 шт., об`ємом по 1 літрів кожен, які мають характерний запах нафтопродуктів.

У задоволенні іншої частини клопотання прокурора про накладення арешту відмовити.

Повернути ТОВ «Мітрейд» виявлене та вилучене 18-19.03.2021 в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Цементна, 6 А, а саме:

- паливо-мастильні матеріали в резервуарі в кількості 15000 літрів, які мають характерний запах нафтопродуктів;

- паливо-мастильні матеріали в резервуарі в кількості 43272 літрів, які мають характерний запах нафтопродуктів;

- паливо-мастильні матеріали в резервуарі в кількості 52 893 літрів, які мають характерний запах нафтопродуктів.

Повернути ТОВ ТД «Газтрім» виявлене та вилучене 18-19.03.2021 в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Цементна, 6 А, а саме:

- паливо-мастильні матеріали в резервуарі в кількості 102 622 літрів, які мають характерний запах нафтопродуктів;

Відповідно до ч.4ст. 173 КПК Українидозволити слідчим СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області, зазначеним у витягу з ЄДРД зняти копії з арештованих документів, після чого повернути їх власнику майна на відповідальне зберігання.

Попередити власника майна ТОВ «Мітрейд» про кримінальну відповідальність заст. 388 КК Українипро необхідність збереження арештованого майна.

Місцем зберігання документів та зразків підакцизних товарів визначити камеру зберігання СУ ФР ГУ ДФС в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 46.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1