Ухвала суду № 96031783, 02.04.2021, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 2-6153/11

Провадження № 6/638/292/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі головуючого Цвіри Д.М., за участю секретаря судового засідання Варданян К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Харків, заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, а саме стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2014 року, у справі № 2-6153/11, - ПАТ «КБ «Надра» його правонаступником ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви зазначено про те, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2014 року, у справі № 2-6153/11, був задоволений цивільний позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» присуджена до солідарного стягнення заборгованість за Кредитним договором № 6/4/2006/840-К/769 від 13.06.2006 року, в розмірі 277914,99 гривень.

На підставі договору №GL48N718070_I_5 від 23.07.2020 року про відступлення прав вимоги, ПАТ «КБ «Надра» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» права вимоги, що випливають з Кредитного договору № 6/4/2006/840-К/769 від 13.06.2006 року, після чого, на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги № 08.09.2020-УПС/2 від 08.09.2020 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» передало ОСОБА_1 права вимоги, що виникають з Кредитного договору № 6/4/2006/840-К/769 від 13.06.2006 року.

Посилаючись на набуття ОСОБА_1 прав вимоги, що виникають з Кредитного договору № 6/4/2006/840-К/769 від 13.06.2006 року, просив суд:

- замінити сторону стягувача (позивача) за рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2014 року у справі № 2-6153/11 з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Матеріали вищевказаної справи № 2-6153/11 на розгляд судді Цвіри Д.М. канцелярією суду були передані 25 березня 2021 року.

Учасники справи та заінтересовані особи, у судове засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Неявка зазначених осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (ч. 3 ст. 442 ЦПК України). В заяві про заміну сторони виконавчого провадження заявником заявлене клопотання про розгляд справи без його участі на підставі наявних в матеріалах справи матеріалів.

Клопотань про відкладення судового засідання, чи будь-яких заяв щодо продовження процесуальних строків з підстав, встановлених Законом № 731-IX, або заяв про поновлення або продовження процесуальних строків, встановлених нормами ЦПК України, у зв`язку із їх пропуском з поважних причин, та таких, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, або з причин неможливості вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк, що зумовлено обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, - від учасників справи та заінтересованих осіб до суду також не надходило.

Розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження та матеріали справи, судом встановлено наступне.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2014 року, яке набрало законної сили, у справі № 2-6153/11, був задоволений цивільний позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) та із ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» присуджено до солідарного стягнення заборгованості за Кредитним договором № 6/4/2006/840-К/769 від 13.06.2006 року, в розмірі 277 914,99 гривень. судовий збір у розмірі 1700,00 гривень, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120,00 гривень.

Згідно і договором №GL48N718070_I_5 від 23.07.2020 року про відступлення прав вимоги, ПАТ «КБ «Надра», як Банк, відступило ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», як новому кредитору, в порядку та на умовах визначених цим договором, належні Банку, а новий кредитор набув, права вимоги Банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатках №№1-4 до цього Договору, надалі за текстом – Боржники. включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту, договорами поруки, іпотечними договорами, договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатках №№1-4 до цього Договору.

Згідно додатком до вищевказаного договору, у переліку зазначений боржник ОСОБА_2 : НОМЕР_2 ; № 6/4/2006/840-К/769 від 13.06.2006 року; беззаставний; ОСОБА_3 . В додатку зазначено про те, що до нового кредитора переходить право стягнення з боржника усіх сум пеней, штрафів неустойки, відповідно до умов кредитного договору.

Згідно із договором купівлі-продажу прав вимоги №08.09.2020-УПС/2 від 08.09.2020 року, укладеним між продавцем ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», код ЄДРПОУ:40696815, та покупцем ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , сторони домовились про те, що у відповідності до умов цього Договору продавець зобов`язується передати покупцю право вимоги до боржника за кредитними договорами, що зазначені у Додатку № 1 до цього Договору, а покупець зобов`язується прийняти зазначене вище право вимоги та сплатити продавцю грошові кошти в порядку та розмірі, передбачених статтею 4 цього Договору.

Згідно із п. 1.2 Договору, покупець після переходу до нього прав вимоги стає кредитором за кредитними договорами, укладеними з Боржником, та одержує право замість продавця вимагати від боржника належного виконання зобов`язань за кредитними договорами. Права кредитора за кредитними договорами переходять до покупця у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відчуження права вимоги.

Згідно із Додатком № 1 до вищевказаного Договору купівлі-продажу прав вимоги №08.09.2020-УПС/2 від 08.09.2020 року, Реєстр прав вимоги, що відчужуються продавцем покупцю згідно Договору купівлі-продажу прав вимоги №08.09.2020-УПС/2 від 08.09.2020 року, у додатку зазначені:

1. боржник ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , кредитний договір № 6/4/2006/840-К/769 від 13.06.2006 року; Розмір заборгованості: 14896,03 доларів США, що є еквівалентом 413 808,74 грн., яка складається з:

- заборгованості по тілу кредиту – 6341,21 долар США, 23 цента, що є еквівалентом – 176 157,55 грн;

- заборгованості за нарахованими доходами (процентами) у розмірі – 6012,48 доларів США, що є еквівалентом – 167 025,49 грн.;

2. боржник ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , Договір поруки №6/4/2006/840-П/770 від 13.06.2006 року.

Згідно Акту прийому-передачі Права Вимоги згідно Договору купівлі-продажу прав вимоги № 08.09.2020-УПС/2 від 08 вересня 2020 року, сторонами продавцем ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та покупцем ОСОБА_1 , засвідчено, що у зв`язку із надходженням на рахунок продавця грошових коштів у сумі 2 000,00 грн. без ПДВ згідно п. 4 Договору купівлі-продажу прав вимоги №08.09.2020-УПС/2 від 08.09.2020 року, на виконання цього договору, продавець передав, а покупець прийняв у відповідності до зазначеного вище договору право вимоги до наступних Боржника:

ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , кредитний договір № 6/4/2006/840-К/769 від 13.06.2006 року; Загальна сума заборгованості: 14 896,03 доларів США, що є еквівалентом 413 808,74 грн., яка складається з:

- заборгованості по тілу кредиту – 6341,21 долар США, 23 цента, що є еквівалентом – 176 157,55 грн;

- заборгованості за нарахованими доходами (процентами) у розмірі – 6012,48 доларів США, що є еквівалентом – 167 025,49 грн.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Правилами ч.ч. 1-2 ст. 442 ЦПК України, які кореспондують з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 1 ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

Відповідно до п. 13 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), у чинній редакції, правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Поряд із цим, судом враховується також правові позиції Верхового Суду України, та Верховного Суду в постанові від 20 листопада 2013 року по справі № 6-122цс13, та від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09; провадження № 61-16520сво18, відповідно до яких заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Виходячи із вказаних норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Верховний Суд дійшов висновку, що таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку, що з огляду на те, що до ОСОБА_1 перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № 6/4/2006/840-К/769 від 13.06.2006 року, то ОСОБА_1 , набувши право вимоги як новий кредитор, в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, як правонаступник фактично набув статусу нового стягувача у виконавчому провадженні щодо стягнення заборгованості за цими кредитним договором.

У зв`язку із наведеним, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 510, 512, 514 ЦК України, ст.ст. 260, 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником – задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження з виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2014 року, у справі № 2-6153/11, за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 6/4/2006/840-К/769 від 13.06.2006 року, а саме, - стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (ЄДРПОУ: 20025456) його правонаступником ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Суддя Д.М. Цвіра