Ухвала суду № 96031728, 01.04.2021, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/6150/18

Провадження № 6/204/42/21

УХВАЛА

іменем України

1 квітня 2021 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя Книш А.В.,

секретар судового засідання Косюк А.О.,

за участі:

заявника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи Завірюхіної Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерство юстиції України про зміну способу виконання судового рішення у цивільній справі №204/6150/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, –

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою про зміну способу виконання судового рішення, в якій просив змінити спосіб виконання рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська у справі №204/6150/18 сторону відповідач ПАТ «БАНК ФОРУМ»: стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 44765,82 грн та моральну шкоду в сумі 1000 грн. В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що в провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа №204/6150/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» про стягнення середнього заробітку у зв`язку із затримкою виконання рішення суду про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди. Позовні вимоги в справі №204/6150/18 задоволено, рішення суду набрало законної сили. 21 березня 2019 року Дніпровським апеляційним судом рішення суду першої інстанції змінено в частині стягнення коштів та стягнуто з Публічного акціонерного товариства “Банк Форум” на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час невиконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 23 березня 2018 року по 10 жовтня 2018 року включно в розмірі 44 765,82 грн без урахування податків та інших обов`язкових платежів. Також стягнуто з Публічного акціонерного товариства “Банк Форум” на користь ОСОБА_1 грошове відшкодування моральної шкоди у розмірі 1000 грн. Зазначає, що оскільки керівництво ПАТ «БАНК ФОРУМ» відмовилось в добровільному порядку виконувати рішення суду, на виконання зазначеного рішення суду в справі №204/6150/18 видано виконавчий лист. Державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві закрито виконавче провадження, а до суду заяву про зміну сторони виконання рішення не направлялось. До теперішнього часу рішення суду в частині стягнення заробітку та моральної шкоди адміністрацією ПАТ «БАНК ФОРУМ» не виконано. 04 липня 2019 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про державну реєстрацію припинення ПАТ «БАНК ФОРУМ» як юридичної особи, отже ліквідація банку вважається завершеною, а сам банк ліквідованим. Вказує, що з дати набрання законної сили рішення суду у справі №204/6150/18 уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» ігнорувала та не виконувала, жодних заходів на виконання вказаного рішення уповноважена особа не здійснила. Заявник також зазначає, що з початку проведення процедури ліквідації ПАТ «БАНК ФОРУМ» до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та його уповноважених осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» перейшли всі права та обов`язки власників банку, які Фонд виконує і після припинення ПАТ «БАНК ФОРУМ» на підставі ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, який відповідальний за проведення ліквідації ПАТ «БАНК ФОРУМ», протягом декількох років не виконував рішення суду, що набрало законної сили, чим порушував конституційне право заявника на життя та на отримання заробітної плати. Таким чином, виконання рішення суду у спосіб, визначений судом раніше, є утрудненим, а тому є підстави для зміни способу виконання рішення.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2020 року призначено для розгляду заяви позивача ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення судове засідання.

21 січня 2021 року на адресу суду надійшли заперечення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на заяву про зміну способу виконання судового рішення, у яких представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зазначає, що 04 липня 2019 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про державну реєстрацію припинення ПАТ «БАНК ФОРУМ» як юридичної особи, отже ліквідація банку вважається завершеною, а сам банк ліквідованим. Повноваження Фонду як ліквідатора ПАТ «БАНК ФОРУМ» припинено. Звертає увагу суду на те, що позивачем не надано жодного доказу того, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб має виступати правонаступником боржника (зокрема, неплатоспроможного банку). Крім того, положення спеціального Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не містять норми, відповідно до яких Фонд гарантування вкладів фізичних осіб виступає правонаступником за зобов`язаннями неплатоспроможного банку. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не є правонаступником ПАТ «БАНК ФОРУМ». Заявником у заяві не ставиться питання про зміну способу виконання судового рішення, фактично заявник просить суд здійснити заміну вибулої сторони виконавчого провадження в порядку ст. 442 ЦПК України, а саме ПАТ «БАНК ФОРУМ» на іншу юридичну особу - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, яка не є її правонаступником. Вважає, що подана заява про зміну способу виконання судового рішення є завідомо необґрунтованою та безпідставною. Під даною заявою заявник намагається приховати повторне вирішення питання заміни вибулої сторони, по якому вже приймалось рішення Верховним Судом. Враховуючи викладене, просить в задоволенні заяви відмовити у повному обсязі.

03 лютого 2021 року надійшов відзив представника Міністерства юстиції України на заяву про зміну способу виконання судового рішення у справі, відповідно до якого представник ОСОБА_2 зазначає, що виконавче провадження за судовим рішенням здійснювалося державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві, а тому Міністерство юстиції України у даній справі є неналежною заінтересованою стороною, оскільки жодне твердження заявника не відноситься до компетенції останнього.

Заявник у судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити. Додатково просив суд врахувати, що на підтвердженням його доводів також свідчить факт підписання уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб наказу про його звільнення.

Представник Міністерства юстиції України Завірюхіна Д.О. надала в судовому засіданні пояснення аналогічні наданим у відзиві Міністерства юстиції України на заяву про зміну способу виконання судового рішення.

Представник заінтересованої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши учасників справи, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні фактичні обставини.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2018 року у цивільній справі №204/6150/18 позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» про порушення трудового права та не здійснення розрахунку задоволено частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час невиконання рішення суду про поновлення на роботі у розмірі 32763 гривні 39 копійок, який визначено без утримання податку з доходів фізичних осіб й інших обов`язкових платежів; стягнуто з Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» на користь ОСОБА_1 грошове відшкодування моральної шкоди у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень; у задоволені решти позовних вимог відмовлено (т.1 а.с.125-128).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 березня 2019 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Банк Форум” залишено без задоволення; апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2018 року в частині стягнення середнього заробітку за час невиконання рішення суду про поновлення на роботі скасовано та постановлено в цій частині нове; позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства “Банк Форум” про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу задоволено та стягнуто з Публічного акціонерного товариства “Банк Форум” на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час невиконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 23.03.2018 року по 10.10.2018 року включно в розмірі 44 765,82 грн. без урахування податків та інших обов`язкових платежів; рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2018 року в іншій частині залишено без змін (т.1 а.с.244-251).

На примусове виконання зазначеного рішення за заявою стягувача 22 травня 2019 року був виданий виконавчий лист (т.1 а.с.256).

На момент ухвалення рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2017 року та прийняття постанови Дніпровського апеляційного суду від 21 березня 2019 року в справі №204/6150/18, які набрали законної сили, повноваження ліквідатора ПАТ "Банк Форум" здійснювалися Фондом гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноважених осіб.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 04 липня 2019 року ПАТ «Банк Форум» припинено без правонаступництва (т.2 а.с.15-17).

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2019 року, яка постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 червня 2020 року залишена без змін, у задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа ДЕРЖАВНА ОРГАНІЗАЦІЯ (УСТАНОВА, ЗАКЛАД) "ФОНД ГАРАНТУВАННЯ ВКЛАДІВ ФІЗИЧНИХ ОСІБ" про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 204/6150/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовлено (т.2 а.с.31-32, 205-210).

Переглядаючи 02 червня 2020 року ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 29 жовтня 2019 року Дніпровським апеляційним судом вказано, що заявником ОСОБА_1 не надано доказів на підтвердження того, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в силу закону чи з інших правових підстав є правонаступником прав та обов`язків ПАТ "Банк Форум" як юридичної особи.

З відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за вих№3193/2-18 від 24 листопада 2020 року встановлено, що на виконанні у Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з 05 червня 2019 року по 10 червня 2019 року перебувало виконавче провадження №59270715 з примусового виконання виконавчого листа Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2019 року №204/6150/18 про стягнення з ПАТ «Банк Форум» на користь ОСОБА_1 коштів в сумі 45765,82 гривень. Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 10 червня 2019 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку боржника (т.2 а.с.225).

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно ч. 3 ст. 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом даної норми виключно позивачу належить право визначати відповідача, тобто особу до якої пред`являються позовні вимоги, і яка, за твердженням позивача, є порушником його прав і на якого внаслідок цього може бути покладено обов`язки судовим рішенням. Таким висновкам кореспондуються положення ст.51 ЦПК України, згідно яких суд виключно за клопотанням позивача має право залучити до участі у справі співвідповідача чи замінити його на належного відповідача.

З матеріалів цивільної справи №204/6150/18 вбачається, що ОСОБА_1 пред`явив вимоги до відповідача Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ», бо на його думку саме він вчинив у відношенні нього неправомірні дії. Отже, вирішуючи спір, суд, окрім іншого, дає оцінку позовним вимогам щодо неправомірності дій саме відповідача, до якого звернуті вимоги, а не інших осіб, до яких вимоги не заявляються.

Повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб як ліквідатора ПАТ "Банк Форум" також є припиненими. ПАТ "Банк Форум" було ліквідовано, при цьому Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не є його правонаступником, а лише здійснював владні повноваження щодо введення тимчасової адміністрації (ліквідації) банку та виплати відшкодування за вкладами в порядку, встановленому Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Посилання заявника на ту обставину, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є боржником з виконання рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 06 грудня 2017 року у справі N204/6150/18, у зв`язку із проведенням Фондом процедури ліквідації банку, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки норми спеціального Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" не містять положень щодо визнання Фонду правонаступником банківської установи у зв`язку з проведенням ліквідації останньої.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення, вжиті у ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 435 ЦПК України мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним чи приватним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення – це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого ст.16 ЦК України. Під встановленням чи зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Вказаний у заяві позивача спосіб виконання рішення, який він просить встановити, фактично змінює рішення суду по суті, бо веде до зміни способу захисту, передбаченого ст.16 ЦК України, який не був предметом розгляду у суді, що суперечить закону.

Доводи позивача з приводу того, що факт підписання уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб наказу №151к про звільнення позивача із займаної посади (т.3 а.с.41) підтверджує правонаступництво Фонду у правовідносинах з виконання судового рішення у справі №204/6158/18, судом до уваги не приймаються, оскільки така дія лише свідчить про виконання уповноваженою особою Фонду повноважень, передбачених ст.37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

За наведених обставин, суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити через відсутність правових підстав для її задоволення.

Керуючись ст. 260,261,435,353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерство юстиції України про зміну способу виконання судового рішення у цивільній справі №204/6150/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: