Ухвала суду № 96031625, 22.03.2021, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/10533/20

Провадження № 2/712/627/21

У Х В А Л А

22 березня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді – Пересунька Я.В.,

при секретарі – Дядюрі І.С.,

розглянувши заяву представника АТ «Мегабанк» - Дідика С.Є. про закриття провадження у справі за позовом акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2020 року акціонерне товариство «Мегабанк» (далі – АТ «Мегабанк») звернулось до суду з указаним позовом, просять стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Мегабанк» заборгованість у розмірі 14863,68 грн. за кредитним договором №95-007-850-2-19-Г від 2 травня 2019 року та судові витрати – 2 102 грн.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 листопада 2020 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

12 березня 2021 року представник позивача – ОСОБА_2 направив до суду заяву №13-2419, яка отримана судом 17 березня 2021 року, в якій зазначив, що відповідачем станом на 11 лютого 2021 року заборгованість за кредитним договором №95-007-850-2-19-Г від 2 травня 2019 року повністю була погашена та сплачено банку понесенні витрати на оплату судового збору, у зв`язку з чим просив закрити провадження у вказаній справі у зв`язку із відсутністю предмету спору.

У судове засідання представник позивача не з`явився, в матеріалах справи міститься його заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання 22 березня 2021 року не з`явилась, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Згідно із пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову.

Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникнення).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Вказане відповідає правовому висновку Верховного Суду, висвітленому в постанові від 23 грудня 2020 року у справі №522/8782/16-ц.

Подібного правового висновку Верховний Суд дійшов у постановах: від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18 (провадження № 61-2018св19), від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19-ц (провадження № 61-1807св20), від 9 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20 (провадження №61-9658св20).

Отже, враховуючи, що предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної представником позивача правової підстави.

За таких обставин заява представника АТ «Мегабанк» - Дідика С.Є. про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 255 ЦПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника АТ «Мегабанк» - Дідика С.Є. про закриття провадження у справі за позовом акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Пересунько