Ухвала суду № 96031533, 29.03.2021, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/11062/17

Провадження №2/369/1662/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

Головуючої судді Дубас Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Мазурик Д.С.,

за участю прокурора Кулика О.І.,

представника відповідачів Пилипенко Н.В.,

Бойко О.О., ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,

представника третьої особи ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,

розглянувши в порядку загального позовного провадження клопотання представника ОСОБА_5 – адвоката Преснякова І.В., клопотання представника ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 - адвоката Мироненко О.О. про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Києво-Святошинської районної державної адміністрації, ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_9 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , третя особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_7 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , про визнання недійсними розпоряджень та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Києво-Святошинської районної державної адміністрації, ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_9 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , третя особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_7 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , про визнання недійсними розпоряджень та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння.

До суду надійшли клопотання представника ОСОБА_5 – адвоката Преснякова І.В., клопотання представника ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 - адвоката Мироненко О.О. про залишення позовної заяви без розгляду.

Клопотання обґрунтовані тим, що позивач, а саме Перший заступник прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, не мав права підписувати дану позовну заяву.

Підставою для представництва прокуратурою інтересів держави є відсутність у відповідного органу повноважень на звернення до суду в принципі, а не відсутність можливості оскаржити власні рішення чи заявляти інший визначений прокурором на власний розсуд позов.

Не обґрунтував та належними доказами не довів позивач підстав для представництва інтересів держави, відсутність в матеріалах справи доказів наявності у прокурора повноважень на підписання позовної заяви.

На підставі п.1ч.1ст.257ЦПК України, відповідно до якої суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності. На підставі вищезазначеного представник ОСОБА_5 – адвокат Пресняков І.В., представник ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 - адвокат Мироненко О.О. просили суд залишити позовну заяву без розгляду.

В судове засідання прокурор Кулик О.І. з`явився. Просив суд відмовити в задоволенні клопотання про залишення без розгляду.

Представник відповідачів - адвокат Мироненко О.О. в судове засідання з`явився, просив суд задовольнити клопотання та залишити позовну заяву без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_5 – адвокат Пресняков І.В. в судове засідання з`явився. Просив суд задовольнити подане клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце слухання справи сповіщені належним чином, однак причини неявки суду не відомі.

Вивчивши заяви про залишення позову без розгляду та матеріали справи, суд приходить до наступного.

11 жовтня 2017 року Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації звернувся з вищезаначеним позовом до суду.

11 жовтня 2017 року Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області провадження по справі було відкрито.

Відповідно до частин 3 - 5 статті 56 ЦПК України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

У разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово звертав увагу на участь прокурора в суді на боці однієї зі сторін як обставину, що може впливати на дотримання принципу рівності сторін. Оскільки прокурор або посадова особа з аналогічними функціями, пропонуючи задовольнити або відхилити … скаргу, стає противником або союзником сторін у справі, його участь може викликати в однієї зі сторін відчуття нерівності (рішення у справі "Ф. В. проти Франції" (F. W. v. France) від 31.03.2005, заява № 61517/00, пункт 27).

Водночас ЄСПЛ звертав увагу також на категорії справ, у яких підтримка прокурора не порушує справедливого балансу. Так, у справі "Менчинська проти Російської Федерації" (рішення від 15.01.2009, заява № 42454/02, пункт 35) ЄСПЛ висловив таку позицію (у неофіційному перекладі): "Сторонами цивільного провадження виступають позивач і відповідач, яким надаються рівні права, в тому числі право на юридичну допомогу. Підтримка, що надається прокуратурою одній зі сторін, може бути виправдана за певних обставин, наприклад, у разі захисту інтересів незахищених категорій громадян (дітей, осіб з обмеженими можливостями та інших категорій), які, ймовірно, не в змозі самостійно захищати свої інтереси, або в тих випадках, коли відповідне правопорушення зачіпає інтереси значного числа громадян, або у випадках, коли потрібно захистити інтереси держави".

При цьому ЄСПЛ уникає абстрактного підходу до розгляду питання про участь прокурора у цивільному провадженні. Розглядаючи кожен випадок окремо, суд вирішує наскільки участь прокурора у розгляді справи відповідала принципу рівноправності сторін.

У Рекомендаціях Парламентської Асамблеї Ради Європи від 27.05.2003 № 1604 (2003) "Про роль прокуратури в демократичному суспільстві, заснованому на верховенстві закону" щодо функцій органів прокуратури, які не стосуються сфери кримінального права, передбачено важливість забезпечення обмеження повноважень і функцій прокурорів сферою переслідування осіб, винних у скоєнні кримінальних правопорушень, і вирішення загальних завдань щодо захисту інтересів держави через систему здійснення кримінального правосуддя, водночас для виконання будь-яких інших функцій має бути засновано окремі, належним чином розміщені та ефективні органи.

Зважаючи на викладене, з урахуванням ролі прокуратури у демократичному суспільстві та необхідності дотримання справедливого балансу у питанні рівноправності сторін судового провадження зміст пункту 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України щодо підстав представництва прокурора інтересів держави в судах не може тлумачитися розширено.

Отже, прокурор може представляти інтереси держави в суді у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією із засад правосуддя (пункт 3 частини 2 статті 129 Конституції України).

Положення пункту 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України відсилає до спеціального закону, яким має бути визначені виключні випадки та порядок представництва прокурором інтересів держави в суді. Таким законом є Закон України "Про прокуратуру".

Отже, викладені обставини представників відповідачів в поданих заявах не є підставами для залишення позову без розгляду, а підлягають вирішенню при розгляду справи по суті, тому будуть розглянуті судом при ухваленні рішення по суті справи.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного суду від 05.02.2019 року по справі № 910/7813/18.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 – адвоката Преснякова І.В., клопотання представника ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 - адвоката Мироненко О.О. про залишання без розгляду цивільної справи - відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_5 – адвоката Преснякова І.В., клопотання представника ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 - адвоката Мироненко О.О. про залишення без розгляду позовної заяви Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Києво-Святошинської районної державної адміністрації, ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_9 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , третя особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_7 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , про визнання недійсними розпоряджень та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 02.04.2021.

Суддя Т.В. Дубас