Ухвала суду № 96031287, 24.11.2020, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 2610/9977/2012

Провадження № 6/761/1332/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Ганущака А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс», заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про процесуальне правонаступництво та заміну позивача (стягувача), -

ВСТАНОВИВ:

на адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс», в якій заявник просить суд: здійснити процесуальне правонаступництво та замінити первісного позивача - ПАТ`Дельта Банк» у справі №2610/9977/2012, на правонаступника позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор плюс»; замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» за виконавчими листами, виданими на примусове виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03.08.2012 року у справі №2610/9977/2012, боржники - ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фактор Плюс».

Заяву обгрунтовано тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 03.08.2012 року в цивільній справі № 2610/9977/2012 задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором №49.28/201/С-Н-06 від 04.08.2006 року в сумі 61 992, 82 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 495 056, 06 грн.

Ухвалою Шевченківського районний суд міста від 03 жовтня 2016 року у справі № 2610/9977/2012 замінено сторону виконавчого провадження за виконавчим листом №2610/9977/2012 виданим 20.06.2013 Шевченківським районним судом м. Києва, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 61 992, 82 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 495 056, 06 грн. та судовий збір в розміру 3 282, 00 грн., а саме Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

21.12.2019 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» код ЄДРПОУ 34047020 та Товариством з обмеженою «Фінансова компанія «ФакторПлюс» код ЄДРПОУ 37881514 було укладено договір № 2113/К про відступлення прав вимоги, за умовами якого АТ «Дельта -Банк» було відступлено на користь ТОВ «ФК «Фактор Плюс» права вимоги банку до позичальників, заставодавців (іпотекодавців), поручителів,включаючи право вимоги за кредитним договором №49.28/201/С-Н-06 від 07.08.2006 року, разом із усіма додатками та додатковими угодами, договорами про внесення змін та доповненнями до вказаного договору тощо, що є його невідємними частинами, укладеними між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_4 : іпотечним договором №33/201/Н/З-06 від 07.08.2006 року, за договором поруки №1 (49.28/201/С-Н-06) від 07.08.2006 року.

Вважає, що на даний час усі права кредитора за кредитним договором, договором іпотеки та договором поруки належать ТОВ «ФК «Фактор Плюс» відповідно стягнення коштів має відбутись на користь нового кредитора - ТОВ «ФК «Фактор Плюс». При цьому, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03.08.2012 року у справі №2610/9977/2012 не виконано.

За вказаних обставин, заявник, посилаючись на положення ст. 442 ЦПК України, ст. 512 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», просить заяву задовольнити.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

В свою чергу, відповідно до вимог ч.3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі зазначеного та враховуючи скорочені строки розгляду заяви, регламентовані ст. 442 України, а також те, що заявник та заінтересовані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду, суд прийшов до висновку про розгляд справи за відсутності заявника та заінтересованих осіб.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 03.08.2012 року в цивільній справі № 2610/9977/2012 задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором №49.28/201/С-Н-06 від 04.08.2006 року в сумі 61 992, 82 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 495 056, 06 грн.

Досліджуючи матеріали справи, варто зазначити, що вимога заявника про заміну первісного позивача - ПАТ`Дельта Банк» у справі №2610/9977/2012, на правонаступника позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор плюс» жодним чином не регламентовано нормами у порядку яких він звертається до суду із даною вимогою.

Так, статтею 442 ЦПК України визначена заміна сторони виконавчого провадження.

При цьому, чітко визначено, що здійснюється заміна сторони виконавчого провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. А також, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Натомість, заявник, звертаючись із вказаною вище вимогою, просить здійснити процесуальне правонаступництво, що не регламентується Розділом VI ЦПК Країни, яким визначені процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб). Чинним процесуальним законодавством не передбачена заміна сторони після розгляду спору по суті та ухвалення рішення у справі.

Щодо вимоги про заміну стягувача ПАТ «Дельта Банк» за виконавчими листами, виданими на примусове виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03.08.2012 року у справі №2610/9977/2012, боржники - ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фактор Плюс» слід зазначити наступне.

Так, відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення). Правонаступництво допускається на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі на стадії виконання судових рішень.

Як передбачено ч.1 ст. 512, ст. 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Водночас, положеннями ч.ч.1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

При цьому, вищенаведені положення кореспондуються з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

В свою чергу, у відповідності до положень ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Проте, заявником не надано доказів на підтвердження того, що видавалися виконавчі листи які видані на примусове виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03.08.2012 року у справі № 2610/9977/2012.

Враховуючи наведені обставини, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити, оскільки вимога про здійснення процесуального правонаступництва не передбачена у даному конкретному випадку, та заявником не надано доказів на підтвердження видачі виконавчих листі, виданими на примусове виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03.08.2012 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 77, 81, 89, 442, 260-261, 352-355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс», заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про процесуальне правонаступництво та заміну позивача (стягувача),- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: