Постанова № 96031021, 01.03.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/2558/21-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Александрова Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02.01.2020 року о 03 год. 50 хв. в м. Києві на Парковій дорозі, 16А, керував автомобілем Ніссан, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в законному порядку в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, день та час судового розгляду повідомлявся належним чином, суд визнав можливим розглянути справу за його відсутності, з огляду також на письмові пояснення від 09.02.2021, за змістом яких він 02.01.2021 не був водієм, автомобілем не керував; був випивший, перебував з ознаками алкогольного сп`яніння в громадському місці, сидів в салоні автомобіля на пасажирському сидінні; він знайомий з власником автомобіля, який був за кермом; на відео його не було і бути не могло, бо він не був водієм; поліцейські йому не пропонували огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці з використанням спеціального приладу «Драгер», не пропонували огляд у лікарні та доставили до райвідділу; в присутності одного свідка він відмовився проходити огляд на стан сп`яніння; він не відмовлявся від проведення огляду в закладі охорони здоров`я.

Захисник Александров Д.О. в інтересах ОСОБА_1 в судовому засіданні вказану позицію підтримав і повідомив, що ОСОБА_1 02.01.2021 не був водієм, автомобілем не керував, а сидів в салоні автомобіля на пасажирському сидінні, при цьому за кермом перебував власник автомобіля. Зазначив, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, а тільки в присутності одного, від чого він відмовився, оскільки не керував автомобілем. Тому, ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП, оскільки не був водієм, а тому просив закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні за участю захисника Александрова Д.О. було переглянуто наявний в матеріалах справи диск із відеозаписом з місця подій, з якого видно наступне:

Відео №1 (останні цифри 6847) від 02.01.2021:

03:22 - рухається поліцейський автомобіль, під`їжджає до автомобіля Ніссан; поліцейські запитують хто сідав за кермо;

03:34 - один з чоловіків каже, що він є власником, працівник поліції запитує, хто керував автомобілем;

03:35 - ОСОБА_1 представляється, він каже, що він не керував транспортним засобом. Працівник поліції каже, що по лінії 102 отримано інформацію, що водій транспортного засобу знаходиться під дією алкоголю чи наркотичних речовин;

03:39 - працівник поліції викликає додатковий патруль на вул. Паркова, 16, оскільки компанія починає конфлікт;

03:40 - Дарвин каже, що він є власником автомобіля, а він (вказує на ОСОБА_1 ) сидів за кермом;

03:42 - ОСОБА_1 не надає документів і працівник поліції каже, що тоді його доставлять до РВ для встановлення особи;

Відео № 2 (останні цифри 6849) 02.01.2021

03:42 - застосовується адміністративне затримання ОСОБА_1 до Шевченківського УП;

Відео № 5 (останні цифри 6855) 02.01.2021

04:23 - працівники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній в кабінеті в присутності одного свідка відмовляється, оскільки немає доказів, що він сидів за кермом автомобіля;

04:42 - в присутності другого свідка ОСОБА_1 відмовляється повторно на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

З огляду на викладене, суд розцінює позицію сторони захисту як надуману, безпідставну і таку, що спрямована на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за свої протиправні дії.

Заслухавши пояснення захисника, переглянувши диск із відеозаписом з місця подій та вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водію заборонено управляти транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або знаходячись під дією наркотичних або токсичних засобів. На вимогу працівника ДАІ водій зобов`язаний пройти у встановленому порядку медичне освідчення для визначення алкогольного сп`яніння ( п. 2.5 Правил).

Згідно ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколу про адміністративне правопорушення, письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , переглянутим в судовому засіданні долученим працівниками поліції диском із відеозаписом з місця подій, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, у виховних цілях вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 279, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA698999980313040149000026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривні 00 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 228999980313181206000026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова