Постанова № 96030939, 27.01.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/38358/18-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., за участю секретаря Пархоменко М.О., прокурора Прокопова О.Е., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту захисту економіки НП України, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з 18.08.2015 по 27.07.2017, обіймаючи посаду начальника відділу розвитку високотехнологічних індустрій департаменту розвитку інновацій та інтелектуальної власності Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, будучи згідно підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог абзацу 1 частини 2 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», під час припинення виконання функцій держави або місцевого самоврядування, несвоєчасно (не пізніше дня такого припинення) без поважних причин (лише 29.07.2017 о 9:00) подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період неохоплений раніше поданими деклараціями.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.172-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялась. Зазначила, що у неї закінчився термін дії електронного ключа та вона замовила новий електронний ключ і відразу подала декларацію.

Прокурор у судовому засіданні просив встановити вину ОСОБА_1 та закрити провадження у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Вислухавши пояснення прокурора, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя приходить наступного висновку.

Протокол № 168 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, складений 02.08.2018 оперуповноваженим сектору протидії корупції Управління захисту економіки у місті Києві Департаменту захисту економіки НП України Геращенком В.С., відповідає ст. 255 КУпАП.

Відповідно до матеріалів справи наказом заступника Міністра - керівника апарату Клименко Ю.Л. від 03.07.2015 № 1840-к, ОСОБА_1 з 3 серпня 2015 року переведено на посаду начальника відділу розвитку високотехнологічних індустрій департаменту розвитку інновацій та інтелектуальної власності Міністерства економічного розвитку і торгівлі України.

Наказом заступника Міністра - керівника апарату Клименко Ю.Л. від 07.08.2015 № 1909-к, внесено зміни до наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 30.07.2015 № 1840-к, а саме: замінено слова та цифри «з 3 серпня 2015 року» на « з 17 серпня 2015».

Наказом заступника Міністра - керівника апарату Клименко Ю.Л. від 27.05.2016 № 507-к, ОСОБА_1 , начальнику відділу розвитку високотехнологічних індустрій департаменту розвитку інновацій та інтелектуальної власності, присвоєно 6 ранг державного службовця.

Наказом заступника Міністра - керівника апарату Клименко Ю.Л. від 30.06.2016 № 608-к, внесено зміни до облікових документів ОСОБА_1 - начальника відділу розвитку високотехнологічних індустрій департаменту розвитку інновацій та інтелектуальної власності у зв`язку з тим, що вона змінила прізвище на ОСОБА_1 .

24.07.2017 ОСОБА_1 попереджена про спеціальні обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції», щодо: «подання декларацій в електронному вигляді».

Наказом виконувача обов`язків державного секретаря Горошкової Н.І. від 24.07.2017 № 606-к, ОСОБА_1 з 27.07.2017 звільнено з посади начальника відділу розвитку високотехнологічних індустрій департаменту розвитку інновацій та інтелектуальної власності Міністерства економічного розвитку і торгівлі України.

27.07.2017 ОСОБА_1 отримала трудову книжку.

Відповідно до публічної частини Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_1 подала декларацію особи, яка припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування лише о 09:00 29.07.2017.

Відповідно до ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши докази у справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП доведена повністю, оскільки вона об`єктивно мала можливість подати декларацію вчасно.

Однак, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, необережний характер дій, та враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 щиро розкаялась, до адміністративної відповідальності притягується вперше, незначний строк пропуску подачі декларації та з урахуванням того, що наведені обставини не містять суспільної небезпечності вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, закрити в зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець