Ухвала суду № 96030882, 01.04.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/4466/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Гаврилової О.В.

за участю секретаря - Передрій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відмову від частини позовних вимог, подане в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації, третя особа - Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації, про визнання інформації недостовірною та незаконними дій по наданню висновку і зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 , Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання інформації недостовірною та незаконними дій по наданню висновку і зобов`язання вчинити дії.

Згідно заявлених вимог, позивач просить суд:

-визнати недостовірною наступну інформацію, поширену ОСОБА_3 26 лютого 2020 року на засіданні комісії з питань захисту прав дитини Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, а саме що: ОСОБА_3 не чинить ніяких перешкод брати участь позивачу як батьку, у вихованні доньки ОСОБА_7 ; ОСОБА_1 застосовує до ОСОБА_3 фізичну силу і нецензурно лається у присутності доньки - ОСОБА_7 ; ОСОБА_3 забезпечує в 2020 році лікування і медичний догляд та медичні послуги для доньки в клініці Ілайа Фемелі ; ОСОБА_3 наявний достатній самостійний дохід не менше 15000 гри.; орендована ОСОБА_3 квартира АДРЕСА_1 , як згідно законодавства так і фактично по своїх умовах відповідає всім вимогам, які визначені законодавством і є належні для проживання малолітньої дитини - доньки ОСОБА_7 ; донька ОСОБА_7 відвідує дитячу школу творчого розвитку «Дім талантів», який має статус дошкільного освітнього закладу та використовуються там методики навчання чи виховання дітей такого віку як донька ОСОБА_7 і наявність кваліфікації педагогів у працівників такої школи, зобов`язавши ОСОБА_3 у десятиденний строк після набрання рішенням законної сили спростувати вищевказану недостовірну інформацію шляхом подання Службі у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації власноручно підписаного письмового листа чи заяви, що інформація, яка була поширена нею

26 лютого 2020 року на засіданні комісії з питань захисту прав дитини Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, - є недостовірною;

-визнати незаконними та таким, що ґрунтуються на недостовірно повідомленій ОСОБА_3 26 лютого 2020 року на засіданні комісії з питань захисту прав дитини Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації інформації і всупереч інтересам малолітньої доньки, підготовку і сам Висновок органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-зобов`язати Службу у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації розглянути подану 25 лютого 2020 року ОСОБА_1 заяву про зміну умов участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною, з прийняттям відповідного рішення комісією з питань захисту прав дитини Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, яке підлягатиме оформленню розпорядженням голови Дніпровської районної в місті Києві державною адміністрацією.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01 квітня 2020 року відкрито провадження в даній цивільній справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження до підготовчого засідання, також залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації.

27 квітня 2020 року до суду від представника відповідача Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації - Муханова А.І. надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28 квітня 2020 року відмовлено в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про передачу справи на розгляд іншому суду.

12 травня 2020 року до суду від відповідача ОСОБА_3 надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 18 серпня 2020 року, постановленою без видалення до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, відмовлено в задоволені клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Якименка М.М. про об`єднання в одне провадження двох позовів.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 серпня 2020 року закрито підготовче провадження у даній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Якименко М.М. подав клопотання про відмову позивача від частини позовних вимог, а саме щодо зобов`язання Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації розглянути подану 25 лютого 2020 року ОСОБА_1 заяву про зміну умов участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною, з прийняттям відповідного рішення комісією з питань захисту прав дитини Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, яке підлягатиме оформленню розпорядженням голови Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, та просив закрити провадження у справі в зазначеній частині.

Відповідач ОСОБА_3 при вирішенні даного клопотання поклалась на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Папазова Г.А. спочатку просила залишити клопотання без розгляду, в подальшому не заперечувала проти задоволення.

Представника відповідача Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації та третьої особи Органу опіки та піклування Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації - Муханова А.І. проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, вивчивши клопотання, вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Зі змісту статті 4 ЦПК України вбачається, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відтак зазначена норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного процесу сторони у справі на власний розсуд розпоряджаються наданими їм законом правами щодо предмета спору (частина 3 статті 13 ЦПК України), а суд на засадах змагальності сторін, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, може лише сприяти учасникам судового процесу в реалізації таких прав, ураховуючи при цьому засади (принципи) верховенства права, рівності учасників процесу перед законом та судом.

За змістом п.1 ч. 2 ст.49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно положень п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Пороте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частин першої та другої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до змісту ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

В підготовчому засіданні представник позивача підтвердив, що йому відомі та зрозумілі наслідки відмови від позову (всіх або частини позовних вимог) та закриття провадження у справі. Також представник позивача підтвердив, що ним роз`яснено позивачу наслідки відмови від позову (всіх або частини позовних вимог) та закриття провадження у справі та такі наслідки позивачу відомі та зрозумілі. Крім того, представник позивача підтвердив, що договором про правничу допомогу права представника не обмежуються.

Враховуючи, що відмова від позову (всіх або частини позовних вимог) є безумовним правом позивача, клопотання подано представником позивача, який є адвокатом, отже ним усвідомлюються правові наслідки в разі вчинення такої процесуальної дії, як убачається з наявного в матеріалах справи ордеру (т.1 а.с.87), договором про надання правової (правничої) допомоги права адвоката не обмежуються, підстав для неприйняття відмови від позову в частині позовних вимог не встановлено і відмова від позову в частині позовних вимог не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує права сторін та третіх осіб, суд приходить до висновку про можливість прийняття відмови від частини позовних вимог та закриття провадження у справі в частині позовних вимог щодо зобов`язання Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації розглянути подану 25 лютого 2020 року ОСОБА_1 заяву про зміну умов участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною, з прийняттям відповідного рішення комісією з питань захисту прав дитини Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, яке підлягатиме оформленню розпорядженням голови Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до частини 2 статті 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи вищевикладені вимоги чинного законодавства України та ту обставину, що позивач відмовився від позову в частині однієї вимоги немайнового характеру, позивачу слід повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, в розмірі 420,40 грн (840,80 грн/2).

Враховуючи викладене та керуючись статтями 133, 142, 206, 255, 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Якименком Миколою Миколайовичем, від частини позовних вимог.

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації, третя особа - Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації, про визнання інформації недостовірною та незаконними дії по наданню висновку і зобов`язання вчинити дії в частині позовних вимог щодо зобов`язання Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації розглянути подану 25 лютого 2020 року ОСОБА_1 заяву про зміну умов участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною, з прийняттям відповідного рішення комісією з питань захисту прав дитини Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, яке підлягатиме оформленню розпорядженням голови Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, у зв`язку з відмовою позивача від позову в цій частині.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір в сумі 420,40 грн, який сплачено на підставі квитанції №0.0.1653797303.1 від 18 березня 2020 року на рахунок №UA478999980313141206000026005, код отримувача №38012871, отримувач УК в Дніпр. р-ні/Дніпров.р-н.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Повний текст ухвали суду складено 05 квітня 2021 року.

Суддя: