Ухвала суду № 96030552, 19.03.2021, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 360/568/15-ц

УХВАЛА

19 березня 2021 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді – Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою, обгрунтовуючи її тим, що рішенням Бородянського районного суду Київської області від 8 червня 2015 року у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «Родовід Банк» за кредитним договором № 77.2/CЖ-089.08.3, що укладений 26.03.2008 року між ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_2 , яка станом на 29.01.2015 року становить 239 780, 54 дол. США та 90 859 761, 88 гривень, звернено стягнення на належні ОСОБА_1 домоволодіння та земельну ділянку, що розташовані по АДРЕСА_1 .

3 грудня 2015 року Бородянським районним судом видано виконавчий лист на виконання вказаного рішення суду.

25 листопада 2020 року він (заявник) отримав повідомлення від приватного виконавця Трофименка М.М. про винесення останнім постанови від 28 лютого 2020 року про відкриття виконавчого провадження № 61421827 з примусового виконання вказаного виконавчого листа.

Вважав, що зазначена постанова приватним виконавцем винесена неправомірно, оскільки строк пред`явлення виконавчого листа до виконання на час винесення цієї постанови сплив.

Тому просив визнати зазначену постанову приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження незаконною та скасувати.

В судове засідання заявник не з`явився, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Стягувач ПАТ «Родовід Банк» свого представника в судове засідання не направив, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Приватний виконавець Трофименко М.М. в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, в своїх поясненнях на скаргу вважав свої дії правомірними, а скаргу безпідставною та просив у задоволенні її відмовити.

На підставі ч.2 ст. 450 ЦПК України суд вважав за можливе провести розгляд справи без участі стягувача, боржника та приватного виконавця.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Бородянського районного суду Київської області від 8 червня 2015 року у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «Родовід Банк» за кредитним договором № 77.2/CЖ-089.08.3, що укладений 26.03.2008 року між ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_2 , яка станом на 29.01.2015 року становить 239 780, 54 дол. США та 90 859 761, 88 гривень, звернено стягнення на належні ОСОБА_1 домоволодіння та земельну ділянку, що розташовані по АДРЕСА_1 (а.с.71-73).

3 грудня 2015 року Бородянським районним судом на виконання даного рішення було видано виконавчий лист (а.с.46-47).

На підставі заяви ПАТ «Родовід Банк» від 14 лютого 2020 року приватним виконавцем Трофименком М.М. 28 лютого 2020 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання вказаного виконавчого листа (а.с.43-45,49-51).

Відповідно до ст.447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В обгрунтування своєї скарги заявник посилається на те, що оскаржувана постанова винесена на підставі виконавчого листа, строк пред`явлення якого до виконання сплив.

Однак, дані обставини не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та суперечать зібраним по справі доказам.

За змістом положень частин першої, другої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду в цивільній справі, може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.5 ст. статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, відміток на самому виконавчому листі від 3 грудня 2015 року, даний виконавчий лист був повернутий стягувачу відділом примусовго виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби 5 лютого 2020 року на підставі п.1 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с.46-47), внаслідок чого строк пред`явлення цього виконавчого листа до виконання було перервано і він мав бути поданий до виконання до 5 лютого 2023 року.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що приватним виконавцем оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження винесено відповідно до вимог діючого законодавства, підстав для її скасування не вбачається, а тому в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст.258, 260, 261, 447-451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області.

Головуючий-суддяА. Міланіч