Вирок № 96030343, 02.04.2021, Хорошівський районний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області)

Справа № 276/695/20

Провадження по справі№ 1-кп/276/56/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Збаражського А.М.

секретаря судового засідання Ігнатенко О.М.

за участю:

прокурора Цьомика І.О.,

потерпілої ОСОБА_1 ,

обвинуваченої ОСОБА_2

захисника обвинуваченої Мельника Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Радичі Хорошівського району Житомирської області, українки, громадянки України, заміжньої, тимчасово не працюючої, маючої на утриманні сімох малолітніх дітей, проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2019 року близько 18 год. 20 хв. ОСОБА_2 керувала технічно справним автомобілем Renault Kengoo реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Руднівській в смт. Хорошів Житомирської області, позначеного дорожнім знаком 5.45. («Початок населеного пункту») Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року (надалі у тексті Правила, ПДР України), у напрямку с. Дворище Хорошівського району Житомирської області.

Керуючи у вказаний день та час зазначеним транспортним засобом поблизу буд. №43 вказаної вище вулиці, водій ОСОБА_2 перевищила максимальну швидкість, зазначену в п. 12.4. ПДР України («водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4.-12.7. цих Правил»), при цьому, рухалася зі швидкістю близько 76...79км/год., в порушення вимог пункту 2.3.д) зазначених вище Правил, створила загрозу безпеці дорожнього руху при керуванні нею транспортним засобом за вказаних умов.

Також, незважаючи на створену загрозу безпеці дорожнього руху, водій ОСОБА_2 , ігноруючи загально прийняті правила поведінки на дорозі та нехтуючи обов`язками виконувати вимоги ПДР України, у тому числі ті, що носять характер заборони, перебуваючи в умовах створеної нею небезпечної обстановки, яка вимагала особливої уваги від неї як особи, яка керує транспортним засобом, діючи злочинно самовпевнено, продовжувала порушувати вимоги пункту 12.9.б) вказаних вище Правил, рухаючись транспортним засобом з перевищенням дозволеної швидкості.

При цьому, в порушення вимог пункту 2.3.б) ПДР України, водій ОСОБА_2 проявила неуважність, не простежила за дорожньою обстановкою та її змінами, не врахувала дорожні умови та обрану нею швидкість транспортного засобу. Так, наближаючись до нерегульованого перехрестя з другорядною дорогою праворуч, до якого справа наближався велосипедист ОСОБА_3 , якого вона об`єктивно спроможна була виявити, водій ОСОБА_2 , в порушення вимог пункту 1.7. ПДР України не була особливо уважною до такої категорії учасника дорожнього руху як велосипедист.

Водночас, перебуваючи на відстані, достатній для зменшення швидкості руху транспортного засобу аж до його зупинки при умові дотримання вимог п.п. 12.4., 12.9.б) Правил та руху зі швидкістю не більше 50 км/год, водій ОСОБА_2 , в порушення вимог пункту 12.1. ПДР України, невірно оцінила дорожню обстановку, і відповідно, маючи змогу не відреагувала на її зміну, тобто під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не зменшила швидкість руху керованого транспортного засобу, щоб мати змогу безпечно ним керувати задля належної оцінки дорожньої ситуації, створеної нею внаслідок злочинної самовпевненості.

Натомість, продовжуючи рух автомобілем з перевищенням максимально допустимої швидкості, без вжиття жодних заходів для усунення створеної нею небезпечної обстановки, не будучи достовірно обізнаною про наміри велосипедиста, без достатніх підстав розраховуючи на поведінку велосипедиста ОСОБА_3 , водій ОСОБА_2 , в порушення вимог пункту 12.3. ПДР України негайно не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

Разом з тим, в порушення вимог п.10.1 цих же Правил, перед зміною напрямку руху не переконалася у тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхала на зустрічну смугу, де передньою частиною автомобіля Renault Kengoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснила наїзд на велосипедиста ОСОБА_3 , який перетинав проїзну частину автодороги справа наліво відносно напрямку руху вказаного автомобіля. Внаслідок указаної дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді тупої поєднаної травми тіла, що супроводжувалась розтрощенням черепа з ушкодженням головного мозку, переломами ребер, переломовивихом атланто-окципітального з`єднання, численними крововиливами, саднами та синцями тіла, від яких настала смерть на місці пригоди.

Грубе порушення водієм ОСОБА_2 вимог пунктів 1.7., 2.3.б), 2.3.д), 10.1., 12.1., 12.3., 12.4., 12.9.б) та дорожнього знаку 5.45 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, перебувають у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене частиною другою статті 286 Кримінального кодексу України, що полягає у необережних діях, які виразились у порушенні нею правил безпеки дорожнього руху як особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_3 .

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому їй злочині визнала у повному обсязі за обставин, зазначених в обвинуваченні, не оспорює доказів по даній справі, здобутих органом досудового розслідування, та показала, що дійсно 20 жовтня 2019 року близько 18 год. 20 хв. вона керувала технічно справним автомобілем Renault Kengoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Руднівській в смт. Хорошів у напрямку с. Дворище Хорошівського району Житомирської області. Рухалась з незначним перевищенням максимальної швидкості на вказаній ділянці дороги, розуміючи факт порушення нею Правил дорожнього руху. Було не темно, однак вечоріло. Наближаючись до нерегульованого перехрестя, перебуваючи на головній дорозі, помітила велосипедиста, який наближався з правого боку другорядної ґрунтової дороги в напрямку перехрестя. Велосипедист дивився на автомобіль, яким вона керувала. Вважала, що останній, помітивши її, зупиниться. Зіткнення транспортних засобів відбулось десь посередині перехрестя, контакт автомобіля - передньою частиною правого боку (передня фара), велосипед - по середині. Зазначила, що перед зіткненням гальмувала, після чого зупинилась, підбігла до потерпілого, який ще був живим, почала надавати йому допомогу, викликала швидку медичну допомогу, однак останній помер на місці ДТП. Суду пояснила, що вказана подія трапилась з необережності, вона щиро кається, просила пробачення у потерпілої.

В ході судового розгляду справи допитано свідка ОСОБА_4 , який показав, що 20.10.2019 їхав на скутері по вул. Руднівській та побачив білу машину, біля якої лежав ОСОБА_3 . Автомобіль знаходився по лівій стороні дороги.

Крім повного визнання вини обвинуваченої, її визнавальних показань, показів свідка, винуватість ОСОБА_2 також підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні письмових доказів, а саме:

-протоколом огляду місця події від 20.10.2019 зі схемою та фототаблицею до нього, згідно яких ДТП сталося в смт Хорошів по вул. Руднівська поблизу буд.№43 на нерегульованому перехресті з прилеглою дорогою у результаті зіткнення автомобіля Renault Kengoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з велосипедом. Внаслідок чого на автомобілі Renault Kengoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , виявлено механічні пошкодження: розбите вітрове скло в середній частині, розбита права блокфара, деформований передній канат, наявні пошкодження та потертості на передньому бампері з правої сторони; на велосипеді наявні механічні пошкодження у вигляді деформації заднього колеса, пошкодження заднього та переднього щитків, сидіння. На місці події зафіксовано розташування транспортних засобів, трупа ОСОБА_3 , його кепки. На ділянці дороги виявлено сліди гальмування коліс автомобіля Renault Kengoo та слід тертя.

-висновком судово-медичної експертизи №1082 від 09.12.2019, яким зафіксовано, що смерть гр. ОСОБА_3 настала від тупої поєднаної травми тіла, що супроводжувались розтрощенням черепа з ушкодженням головного мозку, переломами ребер, переломовивихом атланто-окципітального з`єднання, численними крововиливами, саднами, синцями тіла. Тілесні ушкодження у своїй сукупності складають тупу поєднану травму тіла, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя, є смертельними, тобто знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті, виникли від тупого предмета зі значною силою прикладення, не залишивши в них яких-небуть специфічних та характерних ознак, дозволяючи ідентифікувати їх контактуючу слідоутворюючу поверхню, вкрай короткий термін до часу настання смерті. З урахуванням локалізації та характеристики тілесних ушкоджень, не виключається можливість, отримання вищевказаних тілесних ушкоджень постраждалим, як велосипедистом, в результаті контакту з виступаючими частинами автомобіля та наступним відкиданням тіла на дорожнє покриття. Постраждалий на момент ДТП міг бути повернутий до травмуючого фактору лівою задньо-боковою поверхнею тіла у якості велосипедиста;

-висновком інженерно-транспортної експертизи 3/1054 від 21.11.2019, відповідно до якого на момент ДТП гальмова система, ходова частина, рульове керування та зовнішні світлові прилади автомобіля Renault Kengoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходилися в технічно працездатному стані. В процесі дослідження технічного стану вказаного автомобіля не встановлено яких-небуть характерних ознак раптової відмови або технічної непрацездатності систем, вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху, що могли б знаходитись в причинному зв`язку зі створенням аварійної обстановки та виникненням даної ДТП;

-висновком інженерно-транспортної експертизи 3/1055 від 27.12.2019, згідно з яким первинний контакт досліджуваних транспортних засобів відбувся між передньою правою частиною переднього бампера та правою блок фарою автомобіля Renault Kengoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , із задньою лівою боковою частиною стійки кріплення багажника та багажником велосипеда.

-протоколом проведення слідчого експерименту від 05.12.2019, за змістом якого ОСОБА_2 надала пояснення щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 20.10.2019, зазначивши, що вона керувала автомобілем по вул. Руднівській у напрямку с. Дворище, рухалась зі швидкістю приблизно 60 км/год. Безпосередньо перед перехрестям побачила велосипедиста, який раптово розпочав рух з другорядної дороги на вулицю Руднівську, підрізаючи її. ОСОБА_2 почала гальмувати і в цей момент побачила та відчула зіткнення передньою правою частиною її автомобіля з лівим боком велосипедиста;

-висновком автотехнічної експертизи №279/304/20-25 від 17.02.2020, відповідно до якого швидкість руху автомобіля Renault Kengoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , приблизно складала 76…79 км/год.;

-даними Житомирського обласного центру з гідрометеорології від 31.01.2020, згідно яких погодні умови 20.10.2019 о 18год.00 хв. були такими: безхмарно, метеорологічна дальність видимості становила 20 км, опади та інші атмосферні явища не спостерігались;

-висновком транспортно-трасологічної експертизи №11/2-386 від 24.04.2020, де зазначено про місце наїзду автомобіля Renault Kengoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на велосипедиста ОСОБА_5 ;

-протоколом додаткового огляду місця події від 22.04.2020, за змістом якого на другорядній дорозі по ходу руху в напрямку вул. Руднівської неподалік від нерегульованого перехрестя встановлений дорожній знак 2.1 ПДР України «Дати дорогу»;

-висновком експертизи механізму і обставин ДТП від 05.05.2020 №11/2-421, яким зроблено наступні висновки. У наведеній дорожній обстановці, при заданих вихідних даних, за умови руху автомобіля Renault Kangoo, р.н. НОМЕР_1 , із фактичною швидкістю (76...79 км/год.) водій автомобіля Renault Kangoo, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 - не мала технічної можливості запобігти наїзду на велосипедиста ОСОБА_3 , шляхом своєчасного застосування термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху. В наведеній дорожній обстановці, при заданих вихідних даних, за умови руху автомобіля Renault Kangoo, р.н. НОМЕР_1 , із дозволеною на даній ділянці швидкістю (50 км/год.), водій автомобіля Renault Kangoo р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 - мала технічну можливість запобігти наїзду на велосипедиста ОСОБА_3 , шляхом своєчасного застосування термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху. У даній дорожній обстановці водієві автомобіля Renault Kangoo, р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 необхідно було діяти відповідно до вимог п. 1.10 12.3, 12.4 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору в діях водія автомобіля Renault Kangoo, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 вбачається невідповідність дій технічним вимогам п. 12.4 та 12.9 (б) ПДР України. При заданому комплексі вихідних даних, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки і даної дорожньо-транспортної пригоди є невідповідність дій водія автомобіля Renault Kangoo, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 технічним вимогам п. 12.4 ПДР України.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 відмовилась від дачі показань, щодо міри покарання - просила суд суворо не карати обвинувачену, разом з цим, просила застосувати покарання з позбавлення права керування транспортними засобами.

Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченої ОСОБА_2 доведеною повністю та кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_2 , суд враховує особу обвинуваченої, ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують її покарання.

Так, згідно із приписами ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети та принципів справедливості і індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66 та 67 КК України.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, за ступенем тяжкості відносяться до тяжкого. Водночас, суд бере до уваги той факт, що ОСОБА_2 вчинила злочин з необережності.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_2 є щире каяття. Обставин, які обтяжують її покарання, судом не встановлено.

Також, суд враховує особу обвинуваченої, яка раніше не судима, заміжня, має на утриманні сім неповнолітніх дітей, за місцем проживання характеризується позитивно, ніяких порушень дисципліни не має, скарги на неї відсутні, під вплив інших осіб, в тому числі із протиправною поведінкою, не підпадає, не веде аморальний спосіб життя, належним чином виконує батьківські обов`язки, на обліку в лікарів психолога та нарколога не перебуває, працює в КНП «ЦПМСД» Новоборівської селищної ради на посаді медичної сестри, на даний час знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягненню 3-х років.

З урахуванням наведеного, тяжкості наслідків, що настали від дій обвинуваченої, приймаючи до уваги санкцію статті, суд приходить висновку про призначення обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі. Проте, з огляду на те, що злочин вчинено з необережності, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченої, яка раніше до кримінальної відповідальності ніколи не притягувалася, щиро розкаялася, поведінку обвинуваченої після скоєння злочину та, враховуючи позицію сторін при призначенні покарання, особливо потерпілої, яка просить суворо не карати обвинувачену, і саме позиція потерпілої підлягає врахуванню при визначенні міри покарання, відповідно до ст. 75 КК України суд вважає за можливе звільнити обвинувачену від відбування основного покарання з випробуванням.

Розглянувши питання щодо можливості незастосування додаткової міри покарання у виді позбавлення обвинуваченої права керувати транспортними засобами, суд враховує, що обвинувачена має на утриманні сімох неповнолітніх дітей, потребує постійного керування транспортними засобами з метою належного забезпечення навчального процесу для дітей, їх доставки до школи, беручи до уваги той факт, що під час вчинення злочину обвинувачена не перебувала у стані сп`яніння, і з врахуванням позитивних характеристик обвинуваченої, вважає можливим не застосовувати додаткову міру покарання.

Враховуючи наведене, на переконання суду, саме призначене обвинуваченій покарання сприятиме досягненню мети покарання та буде необхідним і достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Цивільний позов у даній справі не подано.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів при проведенні судових експертиз, підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_2 .

Питання про долю речових доказів, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Червоноармійського районного суду Житомирської області від 27.11.2019 на транспортний засіб - автомобіль марки Renault Kengoo, державний номерний знак НОМЕР_1 , який частково скасований ухвалою судді Червоноармійського районного суду Житомирської області від 24.02.2020 року, - підлягає скасуванню.

Підстав для обрання обвинуваченій запобіжного заходу, враховуючи призначене покарання, особу та поведінку ОСОБА_2 як під час досудового слідства, так і судового розгляду, відсутність клопотань учасників з даного приводу, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України і призначити їй покарання за цією нормою у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75, 76 Кримінального кодексуУкраїни звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання за ч.2 ст.286 КК України, якщо вона протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки, а саме: періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, а також повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Червоноармійського районного суду Житомирської області від 27.11.2019 на транспортний засіб - автомобіль марки Renault Kengoo, державний номерний знак НОМЕР_1 , - скасувати.

Речові докази:

-автомобіль марки Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_2 ,залишити останній як власнику;

-велосипед марки «Україна» блакитного кольору повернути потерпілій ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 3140 грн 20 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів при проведенні Житомирським Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України судових експертиз (отримувач: УДКСУ у м. Житомирі (м. Житомир); банк отримувача: Казначейство України; МФО 899998; код ЗКПО: 38035726; рахунок № 311 111 150 060 02; код класифікації доходів: 24060300).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 2451 грн 60 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням судового експерта при проведенні Житомирським відділенням Київського НДІСЕ судової експертизи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 2615 грн 20 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів при проведенні Житомирським Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України судових експертиз (отримувач: УК у м. Житомир (Житомирська міська ОТГ 24060300; банк отримувача: Казначейство України; код ЗКПО: 38035726; рахунок № UA448999980313010115000006797, код класифікації доходів: 24060300).

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Володарсько - Волинський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку. Копію вироку негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Головуючий суддя А.М. Збаражський