Ухвала суду № 96028948, 02.04.2021, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/1823/21

Провадження № 2/740/800/21

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

02 квітня 2021 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившися з позовною заявою ОСОБА_1 до відділу культури, сім`ї молоді та спорту Ніжинської районної державної адміністрації про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та притягнення до фінансової відповідальності,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 31.12.2020 по 19.03.2021 в сумі 42 973,32 грн та провести перевірку щодо начальника відділу культури, сім`ї, молоді та спорту Ніжинської РДА ОСОБА_2 з метою виявлення ознак порушення законодавства про працю, скласти відповідний акт та постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.265 КУпАП, наклавши на нього штраф за невиплату їй заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку при звільненні.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 175 ЦПК у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог, спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Ознайомившися з позовною заявою та доданими до неї документами, суддя дійшла наступного висновку.

Нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється з урахуванням вимог статей 259-265 Глави XVIII Кодексу законів про працю України.

Так, статтею 259 КЗпП України визначено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року № 96 (далі -Положення № 96) Державна служба України з питань праці (далі - Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

За приписами п. п. 9 пункту 4 Положення № 96 Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль, зокрема, за дотриманням вимог законодавства про працю, зайнятість населення в частині дотримання прав громадян під час прийому на роботу та працівників під час звільнення з роботи.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування) визначено Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, який затверджено постановою Кабінетом Міністрів України від 26.04.2017 № 295 (далі - Порядок № 295).

Таким чином, аналіз наведених вище правових норм дає підстави для висновку про те, що спір в частині вимоги про проведення перевірки щодо начальника відділу культури, сім`ї, молоді та спорту Ніжинської РДА Штайнеккера А.Р. з метою виявлення ознак порушення законодавства про працю, складання відповідного акту та постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.265 КУпАП та накладення штрафу за невиплату їй заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку при звільненні не відноситься до повноважень суду та не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

При цьому суд враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду , викладену у постанові від 23 березня 2021 року по справі № 127/18934/18, в якій зазначено, що обраний позивачем спосіб захисту цивільного права має призводити до захисту порушеного чи оспорюваного права або інтересу. Якщо таке право чи інтерес мають бути захищені лише певним способом, а той, який обрав позивач, може бути використаний для захисту інших прав або інтересів, а не тих, за захистом яких позивач звернувся до суду, суд визнає обраний позивачем спосіб захисту неналежним і відмовляє у позові. У тому ж випадку, якщо заявлена позовна вимога взагалі не може бути використана для захисту будь-якого права чи інтересу, оскільки незалежно від доводів сторін спору суд не може її задовольнити, така вимога не може розглядатися як спосіб захисту.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства

Вказані вище обставини є підставами для відмови у відкритті провадження в цій частині позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.186, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу культури, сім`ї молоді та спорту Ніжинської районної державної адміністрації в частині позовних вимог про проведення перевірки щодо начальника відділу культури, сім`ї, молоді та спорту Ніжинської РДА Штайнеккера А.Р. з метою виявлення ознак порушення законодавства про працю, складання відповідного акту та постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.265 КУпАП, накладення на нього штрафу за невиплату їй заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку при звільненні, - відмовити на підставі п.1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду Т.Ковальова