Рішення № 96028670, 05.04.2021, Борзнянський районний суд Чернігівської області

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16400, м. Борзна, Чернігівської обл., вул. Незалежності, буд. 4 _____ тел.: 0 (4653) 21-202

Справа №730/232/21

Провадження № 2-а/730/3/2021

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2021 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді – Данько О.В.

з участю секретаря судового засідання – Граб С.О.

позивача – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни в порядку спрощеного позовного провадження (з повідомленням учасників) справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ніжинського районного відділу поліції у Чернігівській області, поліцейського сектору РПП Ніжинського РВП у Чернігівській області Сущенка Ігоря Михайловича, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом в якому просить визнати протиправними дії поліцейського сектору РПП Ніжинського РВП у Чернігівській області Сущенка І.М. щодо винесення стосовно нього постанови від 11 березня 2021 року серії БАБ № 941430 про адміністративне правопорушення; визнати протиправною та скасувати вказану постанову про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн за порушення ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, на його транспортний засіб не поширюється дія дорожного знаку 3.2 та підпункт 8.1 ПДР., оскільки він підвозив на роботу дружину, яка працює в зоні дії даного знаку, крім того до позначеної зони він в`їхав та виїхав на найближчому до місця призначення перехресті. Крім того, вважає, що однією з підстав для скасування постанови є те, що йому не надали можливості скористатися правовою допомогою, не роз`яснили права, а також не було забезпечено право на адвоката, про що він зазначив в оскаржуваній постанові.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просив їх задовольнити з вищевказаних підстав, пояснивши, що його дружина працює вихователем закладу дошкільної освіти, який знаходиться в зоні дії даного знаку. 11.03.2021 року близько 07-30 год. він підвіз дружину місця роботи і рухався по вул. Б. Хмельницького, де його і зупинили поліцейські. ОСОБА_1 зазначив, що існує можливість під`їзду до дитячого садка поза зоною дії заборонного знаку, проте вхід на територію закладу о тій порі, як правило, ще замкнений. Після того, як його зупинили працівники поліції, він надав їм посвідчення водія, проте відмовився пройти до службового автомобіля. Інспектор взяв його посвідчення і пішов складати постанову, повернувшись повідомив, що на нього накладено штраф. На зауваження позивача про те, що йому не роз`яснено права, що він бажає скористатися допомогою адвоката, інспектор заявив, що він може підписати постанову, а потім викликати адвоката. Копію постанови на місці зупинки йому не вручили, а надіслали поштою.

Поліцейський сектору РПП Ніжинського РВП у Чернігівській області Сущенко І.М. був належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, проте в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідачі Ніжинський районний відділ поліції у Чернігівській області, ГУНП в Чернігівській області були належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку процесуальних документів на офіційну адресу електронної пошти (ч.1 ст.268, ч.2 ст.269 КАС України), але своїм правом на участь в судовому засіданні не скористались, про причини неприбуття не повідомили, відзиву на позов не подали.

Неявка належним чином сповіщених відповідачів у даному випадку з огляду на приписи ч.3 ст.268 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача; у таких випадках суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП адміністративна відповідальність настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно з п.8.1 Правил дорожнього руху регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до п.8.4 Правил дорожнього руху дорожні знаки поділяються на групи: а) попереджувальні, б) знаки пріоритету, в) заборонні знаки, г) наказові знаки та інші.

Заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі, до них відноситься дорожній знак 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено».

Відповідно до п. 3.43 Розділу 33 Правил дорожнього руху, дія знаків 3.1-3.8, 3.11 не поширюється на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в`їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.

У судовому засіданні встановлено, що поліцейським РПП СПД №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Сущенком І.М. 11 березня 2021 року була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №941430 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн, який 11 березня 2021 року о 7-38 год. в м. Борзна по вул. Б. Хмельницького, керуючи автомобілем Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено», чим порушив п.8.1 Правил дорожнього руху. (а.с.11).

Дружина ОСОБА_1 , ОСОБА_2 працює в Закладі дошкільної освіти (ясла-садок) №1 комбінованого типу «Світлячок» Борзнянської міської ради Чернігівської області (а.с.13-14).

Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) №1 комбінованого типу «Світлячок» Борзнянської міської ради Чернігівської області знаходиться за адресою м. Борзна, вул. Шевченка, 13, один із входів на його територію можливий з боку вул. Богдана Хмельницького, і знаходиться в зоні дії дорожнього знаку 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено» (дана обставина підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є загальновідомою та не потребує доказування (ч.3 ст. 78 КАС України).

Оскільки ОСОБА_1 не є особою, яка проживає чи працює в зоні дії заборонного знаку 3.2, факт підвезення на роботу дружини, також не можна розцінювати як обслуговування громадян, які працюють в цій зоні, тому позивач не входить до кола осіб на транспортні яких не поширюється дія вищевказаного дорожного знаку. Крім того, позивач визнав, що до закладу дошкільної освіти в якому працює його дружина існує інший маршрут, який знаходиться поза зоною дії вищевказаного знаку. Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП і його дії працівниками поліції кваліфіковані вірно.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як одну з підстав для скасування постанови, позивач вказує те, що йому не надали можливості скористатися правовою допомогою, не роз`яснили його права, а також не забезпечили право на адвоката.

З оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 зазначив, що він відмовляється від підпису, йому не роз`яснено його права, а також не забезпечено право на адвоката.

Відповідач, суб`єкт владних повноважень, всупереч вимогам ст. 77 КАС України, не надав суду належних та допустимих доказів на спростування обставин зазначених в адміністративному позові, які стосуються порушення процедури винесення постанови по справі про адміністративні правопорушення.

На підставі вищевказаного, враховуючи недоведеність відповідачами правомірності винесеної постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суд вважає, що порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Вказаний висновок міститься у постанові Верховного суду від 18.02.2020 у справі№ 524/9827/16-а.

Окрім того, суд зазначає, що в КУпАП наведено перелік органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, до якого входять і органи Національної поліції.

Згідно зі ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема за частинами ч. 1 ст. 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про Національну поліцію» національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно ч.1 ст.13 даного Закону систему поліції складають: центральний орган управління поліцією; територіальні органи поліції.

Відповідно до Постанови Кабінету міністрів України від 16 вересня 2015 р. № 730 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» Головне управління Національної поліції в Чернігівській області є юридичною особою публічного права територіальним органом Національної поліції.

Ніжинський районний відділ поліції є територіальним (відокремленим) підрозділом ГУНП в Чернігівській області.

Відповідно до ч.3 ст.288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ч.2 ст.126 КУпАП, інспектори відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме - від імені органів Національної поліції і її територіальних органів.

Отже, відділи поліції та відповідні інспектори не можуть виступати самостійними відповідачами у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями ст.222КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Використання у вищезазначених нормах формулювань «від імені центрального органу виконавчої влади із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», «розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-20 КУпАП» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових (службових) відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Вказаний висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 26 грудня 2019 року в справі №724/716/16-а.

Враховуючи викладене, Ніжинський районний відділ поліції у Чернігівській області та поліцейський сектору РПП Ніжинського РВП у Чернігівській області Сущенко І. М. не є належними відповідачами у справі, оскільки згідно вимог КАС України не є суб`єктом владних повноважень до якого має бути звернена вимога позивача, а тому позовні вимоги пред`явлені до даних відповідачів задоволенню не підлягають.

Таким чином, позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, тобто в частині вимог пред`явлених до ГУНП в Чернігівській області.

З огляду на вищевикладене, за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП в Чернігівській області слід стягнути на користь ОСОБА_1 454 грн судового збору, сплаченого ним при подачі позову.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про дорожній рух», Правилами дорожнього руху, ст.7, 122, 245, 251, 252, 268, 280, 285, 289, 293 КУпАП, ст.2, 5, 11-30, 72-79, 90, 121, 139, 241-250, 257-262, 268-272, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Ніжинського районного відділу поліції у Чернігівській області, поліцейського сектору РПП Ніжинського РВП у Чернігівській області Сущенка Ігоря Михайловича, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення – задовольнити частково.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 941430 від 11 березня 2021 року, винесену поліцейським РПП СПД №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Сущенком Ігорем Михайловичем про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн – визнати протиправною та скасувати.

В іншій частині позову ОСОБА_1 - відмовити

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Чернігівській області 454 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - через Борзнянський районний суд) шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили у порядку, встановленому ст.272 КАС України.

Суддя Борзнянського районного суду О.В. Данько