Рішення № 96028605, 05.04.2021, Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 728/1997/20

Номер провадження 2/728/38/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 квітня 2021 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря судового засідання - Горбач Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі цивільну справу

за позовом Бахмацької міської ради Чернігівської області

до

відповідачів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Комунальне підприємство «Прилуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації»

вимоги позивача: про визнання права комунальної власності на нерухоме майно та зняття з нього арешту

учасники справи – не з`явилися

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідачів

1. 10 листопада 2020 року Бахмацька міська рада Чернігівської області (далі позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач-1), ОСОБА_2 (далі відповідач-2), ОСОБА_3 (далі відповідач-3), ОСОБА_4 (далі відповідач-4) з вимогою про визнання права комунальної власності на нерухоме майно та зняття з нього арешту.

2. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідач-1, відповідач-2 та відповідач-3 перебували на обліку осіб, які потребують поліпшення житлових умов і їм було безоплатно передано у власність спірну квартиру.

3. Рішенням виконавчого комітету Бахмацької міської ради відповідачу-1 та відповідачу-2 надано іншу двокімнатну квартиру.

4. 31 грудня 2009 року відповідачами подано заяву про передачу до комунальної власності зазначеної квартири у зв`язку з одержанням нового житла в межах встановленої норми жилої площі.

5. 29 січня 2010 року рішенням Бахмацької міської ради прийнято у комунальну власність територіальної громади міста Бахмача від відповідача-1, відповідача-2, відповідача-3 спірну квартиру.

6. Рішенням органу приватизації Бахмацької міської ради скасовано розпорядження органу приватизації та анульовано свідоцтво про право власності на спірне житло.

7. Рішенням виконавчого комітету Бахмацької міської ради спірну квартиру було надано ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

8. Однак у вересні 2020 року стало відомо, що згідно архівних даних КП «Прилуцьке МБТІ» дана квартира станом на 31 грудня 2012 року зареєстрована за відповідачем-1, вдповідачем-2 та відповідачем-3.

9. Крім того, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявний запис про тип обтяження – арешт, який накладено на спірну квартиру. При цьому власником квартири зазначений відповідач-4, який ніколи не був ні власником, ні наймачем вказаного майна.

10. Зазначені обставини порушують права позивача та позбавляють його можливості в повному об`ємі користуватися та розпоряджатися майном комунальної власності.

11. На підставі викладеного позивач просив визнати за ним право комунальної власності на спірну квартиру та скасувати арешт.

12. Заявою від 10 березня 2021 року (а.с.121-122) позивач змінив предмет позову та просив встановити факт належності спірної квартири на праві комунальної власності та скасувати арешт.

13. Відповідачі відзиву на позов не надсилали, відповідач-1, відповідач-2, відповідач-3 та відповідач-5 позовні вимоги визнали (а.с.79-81).

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи

14. Позивач в порядку статті 49 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) змінив предмет позову (див. пункт 12).

15. У судове засідання учасники справи не з`явилися, надіслали заяви про розгляд справи без їх участі.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі

16. Ухвалою суду від 26 січня 2021 року (а.с.97-98) в порядку статті 53 ЦПК залучено в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Комунальне підприємство «Прилуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації».

17. Ухвалою суду від 23 березня 2021 року (а.с.136-137) в порядку статті 51 ЦПК за клопотанням позивача в якості співвідповідача залучено Бахмацький районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)

18. Ухвалою суду від 23 березня 2021 року (а.с.129-130) провадження в частині вимог до відповідача ОСОБА_4 було закрито на підставі пункту 7 частини першої статті 255 ЦПК, у зв`язку із смертю останнього.

19. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Фактичні обставини встановлені Судом

20. Заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 від 31 грудня 2009 року (а.с.13) підтверджується їхня згода на передачу належної їм на праві приватної власності квартири у державну власність при умові одержання нового житла у межах встановленої норми жилої площі.

21. Згідно із витягом з рішення Виконавчого комітету Бахмацької міської ради Чернігівської області від 5 січня 2010 року № 2 «Про надання жилих приміщень у будинку по АДРЕСА_1 » (а.с.14) надано у житловому будинку по АДРЕСА_1 а ОСОБА_1 , мешканцю АДРЕСА_2 , двокімнатну квартиру АДРЕСА_3 жилою площею 37,7 кв.м на сім`ю з двох чоловік (на нього та дружину – ОСОБА_2 ) і знято їх з квартирного обліку.

22. Право власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на квартиру за адресою АДРЕСА_4 підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 231452743 від 6 листопада 2020 року (а.с.22). Дата внесення запису про державну реєстрацію 19 січня 2011 року.

23. Відповідно до рішення 51-ї сесії п`ятого скликання від 29 січня 2010 року Бахмацької міської ради Чернігівської області (а.с.15-17) прийнято до комунальної власності територіальної громади міста від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 від кожного по 1/3 частині квартири АДРЕСА_5 , що належить їм на праві приватної спільної власності.

24. Рішенням органу приватизації Бахмацької міської ради від 3 лютого 2010 року № 3 (а.с.18-20) скасовано розпорядження органу приватизації Бахмацької міської ради від 21 травня 1997 року № 33 та анульовано свідоцтво про право власності на житло від 27 травня 1997 року № 3633.

25. Відповідно до довідки Прилуцького міського бюро технічної інвентаризації № 87 від 7 квітня 2010 року (а.с.21) ОСОБА_1 та його дружина ОСОБА_2 , дочка ОСОБА_9 власниками нерухомого майна в м. Бахмач не числяться. Свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_1 від 27 травня 1997 року, видане Бахмацькою міською радою на квартиру АДРЕСА_5 анульоване згідно рішення органу приватизації Бахмацької міської ради № 3 від 3 лютого 2010 року.

26. Відповідно до витягу з рішення Виконавчого комітету Бахмацької міської ради Чернігівської області від 22 вересня 2010 року № 217 «Про надання жилих приміщень» (а.с.23) та ордера на жиле приміщення № 000664 від 29 вересня 2010 року (а.с.24) ОСОБА_5 та її сину ОСОБА_6 надано однокімнатну квартиру АДРЕСА_5 площею 17,9 кв.м без зняття їх з квартирного обліку.

27. Згідно із довідками Комунального підприємства «Прилуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» від 9 вересня 2020 року (а.с.10, 92, 116) станом на 31 грудня 2012 року право власності на об`єкт нерухомості – квартиру, яка заходиться за адресою АДРЕСА_2 , зареєстровано за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_10 згідно свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 27 травня 1997 року (а.с.117).

28. Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 231451406 від 6 листопада 2020 року (а.с.26) на квартиру за адресою АДРЕСА_2 накладено арешт, реєстраційний номер обтяження 3651577, зареєстровано 28 серпня 2006 року Бахмацькою районною державною нотаріальною конторою на підставі ухвали Бахмацького районного суду б/н від 3 жовтня 2000 року; власник ОСОБА_4 .

29. Ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 3 жовтня 2000 року (а.с.104-105) в порядку забезпечення позову за заявою ОСОБА_1 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_4 і на майно, що знаходиться в цій квартирі.

30. Згідно з довідкою Комунального підприємства «Прилуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» від 14 вересня 2020 року (а.с.28) станом на 31 грудня 2012 року право власності на об`єкт нерухомості – квартиру, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_6 не зареєстровано.

31. Технічним паспортом на спірну квартиру (а.с.11-12) підтверджується її технічна характеристика.

32. Звітом про незалежну оцінку майна (а.с.30-46) підтверджується ринкова вартість квартири, яка становить 194185 грн. 00 коп. (сто дев`яносто чотири тисячі сто вісімдесят п`ять гривень 00 копійок).

33. Листом відділу державної реєстрації Виконавчого комітету Бахмацької міської ради від 2 листопада 2020 року № 03-08/2651 (а.с.25) позивачу відмовлено у проведенні державної реєстрації переходу права власності на спірну квартиру від відповідачів до комунальної власності Бахмацької міської територіальної громади.

34. Листом Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) б/н (а.с.140-141) підтверджується, що на виконання у відділі виконавчої служби відсутні виконавчі провадження щодо

ОСОБА_4 . Оцінка Суду

А. Загальний характер спірних правовідносин

35. Між сторонами спору виникли правовідносини в яких позивач, як власник спірної квартири розпорядився нею на користь відповідачів (див. пункт 2).

36. В подальшому для поліпшення житлових умов останніх їм було виділено інше житло (див. пункти 22-23), у зв`язку із чим вони повернули спірну квартиру позивачу (див. пункт 21, 24-25).

37. Проте в реєстрі залишились відомості про попередніх власників (див. пункт 28), при цьому на спірну квартиру накладений арешт (див. пункт 30) у зв`язку із заборгованістю особи, яка не є її власником.

38. Вказані обставини створюють перешкоди для позивача у здійснені правомочностей власника щодо спірної квартири, хоча попередні власники на її не претендують і вона може бути надана іншим особам, які потребують поліпшення житлових умов.

39. Для вирішення даного спору необхідно дати відповідь на три ключових питання:

1. Чи правильно позивач обрав способи захисту своїх прав.

2. Чи наявні підстави для встановлення факту, про який просить позивач.

3. Чи наявні підстави для зняття арешту.

40. Отже, надаючи оцінку доводам сторін та поданим ними доказам Суд робить наступні висновки.

Б. Щодо наявні підстави для встановлення факту, про який просить позивач

41. Враховуючи особливості даних правовідносин саме пред`явлення вимоги про встановлення факту належності спірної квартири до комунальної власності, а не про визнання права власності є ефективним способом захисту.

42. Зокрема право власності позивача на спірне майно не оспорюється учасниками справи і підтверджується відповідним рішенням Бахмацької міської ради Чернігівської області (див. пункт 24).

43. Має місце лише державна реєстрація права власності за попередніми власниками, яка не може бути виправлена у зв`язку із передачею функцій державних реєстраторів (див. пункт 34).

44. Крім того спірна квартира не знаходиться у володінні відповідачів, а перебуває у позивача.

45. В такому випадку Суд звертає увагу на те, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 березня 2019 року по справі № 911/3594/17 (провадження № 12-234гс18) зробила висновок про те, що реєстрація права власності на нерухоме майно є лише офіційним визнанням права власності з боку держави. Сама собою державна реєстрація права власності за певною особою не є безспірним підтвердженням наявності в цієї особи права власності, але створює спростовувану презумпцію права власності такої особи.

46. Отже, за наявності державної реєстрації права власності за певною особою державна реєстрація права власності на це ж майно за іншою особою може бути здійснена за згодою цієї особи або за судовим рішенням, що набрало законної сили, щодо права власності на нерухоме майно (пункти 4.17-4.18 вказаної постанови).

47. Поряд з цим частиною другою статті 315 ЦПК передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

48. Отже перелік фактів, які може встановлювати суд, не є вичерпним.

49. У зв`язку із чим визнання права власності за позивачем в судовому порядку не вимагається і достатнім для захисту прав буде встановлення відповідного факту, що є підставою для задоволення вказаної позовної вимоги.

В. Щодо наявності підстав для зняття арешту

50. В даній ситуації на спірне майно накладено арешт в порядку забезпечення позову у спорі в якому стороною не був власник квартири (див. пункт 30).

51. В свою чергу порядок зняття арешту з майна закріплений статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (далі Закон від 2 червня 2016 року № 1404-VIII).

52. Зокрема, підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини передбачені в частині четвертій вказаної норми Закону.

53. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (частина п`ята статті 59 Закону від 2 червня 2016 року № 1404-VIII).

54. Важливим в даних правовідносинах є те, що стаття 59 Закону від 2 червня 2016 року № 1404-VIII є спеціальною нормою, в якій закріплено порядок вирішення спорів, що виникають між органом державної виконавчої служби та особою, яка не є боржником у виконавчому провадженні, з приводу накладення арешту на майно особи.

55. Особливістю ситуації, що розглядається є те, що із скаргою у виконавчому провадженні мають право звернутись сторони виконавчого провадження (стаття 447 ЦПК).

56. Проте згідно із матеріалами справи позивач не є стороною виконавчого провадження, яке взагалі відсутнє на виконанні у відповідача (див. пункт 34), що є підставою для вирішення спору із застосуванням положень статті 59 Закону від 2 червня 2016 року № 1404-VIII.

57. Крім того положеннями статей 15, 16 Цивільного кодексу України, статті 4 ЦПК кожній особі гарантовано право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

58. На думку Суду іншої ефективної процедури для захисту прав позивача в даних правовідносинах не передбачено, а тому позовну вимогу в цій частині необхідно задовольнити.

Г. Загальні висновки.

59. Суд також звертає увагу на положення Загальної декларації прав людини 1948 року, якою передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8).

60. За правовою позицією Конституційного Суду України «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах» (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини Рішення від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

61. А тому, з врахуванням принципу верховенства права (стаття 8 Конституції України), саме дана процедура судового розгляду може бути єдиним ефективним засобом по відновленню порушених прав позивача.

62. Крім того, Судом враховується, що відповідачі позовні вимоги визнали, що відповідно до частини четвертої статті 206 ЦПК є підставою для ухвалення рішення про задоволення позову (див. пункт 13).

63. Виходячи з вищевикладеного, Суд розглянувши справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

З цих підстав,

керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 258-259, 263 – 265 Цивільного процесуального кодексу, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. Позов Бахмацької міської ради Чернігівської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання права комунальної власності на нерухоме майно та зняття з нього арешту, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача – ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Комунальне підприємство «Прилуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» – задовольнити повністю.

2. Встановити факт належності квартири АДРЕСА_5 загальною площею 32,0 кв.м., житловою площею 17,9 кв.м. на праві комунальної власності Бахмацькій міській територіальній громаді в особі Бахмацької міської ради.

3. Скасувати арешт квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_2 , накладений на підставі ухвали Бахмацького районного суду б/н від 3 жовтня 2000 року, який зареєстрований Бахмацькою районною державною нотаріальною конторою 28 серпня 2006 року за № 3651577.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: Бахмацька міська рада Чернігівської області, місцезнаходження вулиця Соборності, б. 42, м. Бахмач Чернігівської області, індекс 16500, код ЄДРПОУ 04061702

Відповідач-1: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2

Відповідач-2: ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3

Відповідач-3: ОСОБА_3 , місце проживання АДРЕСА_8 , реєстраційний номер облікової картки платника податків, серія та номер паспорта в матеріалах справи відсутні

Відповідач-5: Бахмацький районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), місцезнаходження вулиця Соборності, б. 42, м. Бахмач Чернігівської області, індекс 16500, код ЄДРПОУ 34963578.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

ОСОБА_5 , місце проживання АДРЕСА_9 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4

ОСОБА_6 , місце проживання АДРЕСА_9 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство «Прилуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», місцезнаходження вулиця Земська, б. 4, м. Прилуки Чернігівської області, індекс 17500, код ЄДРПОУ 03358185

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко