Ухвала суду № 96028600, 05.04.2021, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 2/646/1242/2021

Справа № 646/1571/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2021 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Власова Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Лантьєва Віра Валентинівна, про визнання права власності в порядку спадкування за законом та стягнення компенсації,

в с т а н о в и в:

06 березня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька - ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , на:

- 1/5 частину житлового будинку, загальною площею 388,6 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- 1/5 частину земельної ділянки, загальною площею 0,0855 га, кадастровий номер: 6310138500:09:001:0025, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ;

- 1/5 частину кімнати відпочинку № НОМЕР_1 у будівлі № НОМЕР_2 , загальною площею 33,4 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_2 ;

- 1/5 частину нежитлової будівлі літ. «М-1», загальною площею 48,9 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_3 ;

- 1/5 частину квартири, загальною площею 20 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ;

- 1/5 частину грошових коштів, які знаходяться на рахунках ОСОБА_6 , відкритих в ПАТ КБ «ПриватБанк» (ідентифікаційний код юридичної особи 14360570) в сумі 10 грн. 79 коп.;

- 1/10 частину квартири АДРЕСА_4 ,;

- 1/20 частину квартири АДРЕСА_5 , загальною площею 132 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_6 ;

- 1/10 частину кімнати відпочинку № НОМЕР_3 у будівлі № НОМЕР_2 , загальною площею 31,6 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_2 ;

- 1/10 частину житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 34,3 кв.м., які складаються з житлового будинку літ. «З» приміщення № 1-223, 1-226, службові: 1-222, НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , балкон XXIII, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- 1/10 частину квартири АДРЕСА_7 ;

- 1/30 частину земельної ділянки, загальною площею 0,0855 га, кадастровий номер: 6310138500:09:001:0025, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ;

- 1/5 частину автомобілю BMW 120 М, 2005 року випуску, д.н. НОМЕР_7 .

Також, позивач просить:

- стягнути з ОСОБА_2 на його користь грошові кошти в сумі 258 551,11 грн. в якості компенсації частки нежитлової будівлі літ. «Е-1», загальною площею 885,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ;

- стягнути з ОСОБА_2 на його користь грошові кошти в сумі 40 000 грн. в якості компенсації за продаж причепу-будинку та водного мотоциклу, розташованих в смт. Старий Салтів Вовчанського району Харківської області;

- стягнути з ОСОБА_2 на його користь грошові кошти в сумі 150 000 грн. в якості компенсації за продаж квартири загальною площею 130 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_6 ;

- стягнути з ОСОБА_2 на його користь грошові кошти в сумі 5 000 грн. в якості компенсації за продаж золотих виробів спадкодавця;

- стягнути з ОСОБА_4 на його користь грошові кошти в сумі 216 750,00 грн. в якості компенсації за здачу в оренду квартири АДРЕСА_8 ; квартири АДРЕСА_9 ; нежитлової будівлі літ. «Е-1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; нежитлової будівлі літ. «М-1», розташованої за адресою: АДРЕСА_3 ; квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 березня 2021 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, з наданням позивачу десятиденного строку з дня вручення копії ухвали для усунення її недоліків.

Означене судове рішення вмотивовано тим, що всупереч ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивачем до позову не надано доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, а саме: належності об`єктів нерухомого майна спадкодавцеві ОСОБА_6 станом на час звернення до суду із даним позовом, а також відомостей щодо вартості об`єктів нерухомого майна, що позбавляє суд можливості визначитися із належною підсудністю розгляду справи.

Також, з підстав не визначеної підсудності спору, ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 березня 2021 року повернуто заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно.

На виконання вимог ухвали суду про усунення недоліків позову, ОСОБА_1 25 березня 2021 року (вх. № 9704 від 31 березня 2021 року) подано заяву, у якій він просить відкрити провадження у справі № 646/1571/21, оскільки до вирішення питання про відкриття провадження суд витребував у позивача докази, які стосуються предмета спору, крім того, суд не позбавлений можливості встановити дійсну вартість спадкового майна під час розгляду справи, якщо сторони не дійдуть згоди стосовно її розміру.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 та матеріали позовної заяви, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення та, як наслідок повернення позову, з наступних підстав.

За приписами ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою (ч. 1 ст. 30 ЦПК України).

Як убачається з матеріалів позовної заяви, позивач, окрім іншого, просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька - ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , на наступні об`єкти нерухомості:

- 1/5 частину житлового будинку, загальною площею 388,6 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що за адміністративно-територіальним поділом віднесено до Немишлянського району м. Харкова (територіальна підсудність Фрунзенського районного суду м. Харкова);

- 1/5 частину земельної ділянки, загальною площею 0,0855 га, кадастровий номер: 6310138500:09:001:0025, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що за адміністративно-територіальним поділом віднесено до Немишлянського району м. Харкова (територіальна підсудність Фрунзенського районного суду м. Харкова);

- 1/5 частину кімнати відпочинку № 405 у будівлі № 2, загальною площею 33,4 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , що за адміністративно-територіальним поділом віднесено до Гагарінського району м. Севастополя АРК (територіальна підсудність визначається Київським апеляційним судом);

- 1/5 частину нежитлової будівлі літ. «М-1», загальною площею 48,9 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , що за адміністративно-територіальним поділом віднесено до Немишлянського району м. Харкова (територіальна підсудність Фрунзенського районного суду м. Харкова);

- 1/5 частину квартири, загальною площею 20 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що за адміністративно-територіальним поділом віднесено до Голопристанського району Херсонської області (територіальна підсудність Голопристанського районного суду Херсонської області);

- 1/10 частину квартири АДРЕСА_4 , що за адміністративно-територіальним поділом віднесено до Шевченківського району м. Харкова (територіальна підсудність Дзержинського районного суду м. Харкова);

- 1/20 частину квартири АДРЕСА_8 , що за адміністративно-територіальним поділом віднесено до Київського району м. Харкова (територіальна підсудність Київського районного суду м. Харкова);

- 1/10 частину кімнати відпочинку № 406 у будівлі № 2, загальною площею 31,6 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , що за адміністративно-територіальним поділом віднесено до Гагарінського району м. Севастополя АРК (територіальна підсудність визначається Київським апеляційним судом);

- 1/10 частину житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 34,3 кв.м., які складаються з житлового будинку літ. «З» приміщення № 1-223, 1-226, службові: 1-222, НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , 1-227, балкон XXIII, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що за адміністративно-територіальним поділом віднесено до Голопристанського району Херсонської області (територіальна підсудність Голопристанського районного суду Херсонської області);

- 1/10 частину квартири АДРЕСА_7 , що за адміністративно-територіальним поділом віднесено до Основ`янського району м. Харкова (територіальна підсудність Червонозаводського районного суду м. Харкова);

- 1/30 частину земельної ділянки, загальною площею 0,0855 га, кадастровий номер: 6310138500:09:001:0025, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що за адміністративно-територіальним поділом віднесено до Немишлянського району м. Харкова (територіальна підсудність Фрунзенського районного суду м. Харкова).

Таким чином, позивачем у позові заявлені вимоги, які підлягають розгляду судом як за загальними правилами підсудності, передбаченими ч. 1 ст. 27 ЦПК України (вимоги про визнання права власності в порядку спадкування за законом після смерті батька на 1/5 частину автомобілю BMW 120 М, 2005 року випуску, д.н. НОМЕР_7 ; вимоги до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, тощо), так і за правилами виключної підсудності – ч. 1 ст. 30 ЦПК України.

Правила виключної підсудності, передбачені цією нормою, встановлюють правила щодо визначення підсудності певних категорій справ, розгляд яких можливий тільки в певному суді та до яких не можуть бути застосовані правила загальної або альтернативної підсудності. Перелік позовів, для яких установлена виключна підсудність, розширеному тлумаченню не підлягає.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 , суд зазначає, що визначення правильної юрисдикції того чи іншого спору має важливе значення. З цього приводу, в пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів NN 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» наголосив на тому, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, і, як зазначено Європейською комісією з прав людини у рішенні у справі «Занд проти Австрії» (доповідь від 12 жовтня 1978 року), термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає «всю організаційну структуру судів, включно з (...) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (...)». Отже, слід вважати, що «суд, встановлений законом» означає, у тому числі, дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

З урахуванням тієї обставини, що ухвала Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 березня 2021 року позивачем не виконана і ним не надано доказів про те, що в межах територіальної юрисдикції (підсудності) Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться об`єкт спадкового нерухомого майна, вартість якого є вищою, ніж вартість інших об`єктів спадкового нерухомого майна, право власності на які просить визнати позивач, суд, у розумінні положень ч. 2 ст. 30 ЦПК України, позбавлений процесуальної можливості вирішити питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до розгляду та відкриття провадження у даній справі.

За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтею 177 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Разом з тим, відсутність обставин, що стали підставою для повернення позовної заяви, не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Інші доводи заяви ОСОБА_1 означеного висновку суду не спростовують.

При цьому, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Лантьєва Віра Валентинівна, про визнання права власності в порядку спадкування за законом та стягнення компенсації - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Роз`яснити, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя - Ю.Ю. Власова