Постанова № 96028361, 29.03.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/1310/21

Пров. №3/766/3954/21

29.03.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ст. 122-4 КУпАП щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний код не встановлено, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

13.01.2021 року о 18-54 год. в м.Херсоні, по вул. Ярослава Мудрого 16а, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Skoda Octavia н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, під час повороту ліворуч, не дотримався безпечного бокового лівого інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Mercedes-Benz д.н. НОМЕР_2 , внаслідок чого т/з отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушив п.п. 2.3б, 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУПАП.

Крім того, 13.01.2021 року 18-54 год. в м.Херсоні, по вул. Ярослава Мудрого 16а, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Skoda Octavia н.з. НОМЕР_1 був причетний до дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля Mercedes-Benz д.н. НОМЕР_2 , після чого місце пригоди залишив. Своїми діями порушив п.2.10 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки в тому числі шляхом направлення sms повідомлення за номером телефону, інформація про який зазначена в протоколі та оголошенням на офіційному сайті суду. Заяви про відкладення судового засідання не подав.

Наведене, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 268 КУпАП, не є перешкодою для розгляду справи.

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 суд враховує, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З наявних в розпорядженні суду матеріалів справи вбачається, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, було достовірно відомо про факт складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та подальший розгляд справи в суді.

Незважаючи на вказані обставини, дані, що містяться в матеріалах справи, дають підстави для висновку про те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, станом розгляду справи не цікавилась.

Також, при вирішені питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , суд виходить з того, що останній не подавав до суду жодних клопотань про витребування доказів, виклик свідків з викладенням своїх міркувань щодо законності складеного відносно нього протоколу.

Таких відомостей немає і в документах, доданих до протоколу.

Тому неявку ОСОБА_1 у судове засідання суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнути від відповідальності за вчинене.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується:

- даними протоколу серії: ДПР18 №111789 від 16.01.2021 року у якому зазначено, що 13.01.2021 року о 18-54 год. в м.Херсоні, по вул. Ярослава Мудрого 16а, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Skoda Octavia н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, під час повороту ліворуч, не дотримався безпечного бокового лівого інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Mercedes-Benz д.н. НОМЕР_2 , внаслідок чого т/з отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушив п.п. 2.3б, 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУПАП;

- даними протоколу серії: ДПР18 №111790 від 16.01.2021 року у якому зазначено, що 13.01.2021 року 18-54 год. в м.Херсоні, по вул. Ярослава Мудрого 16а, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Skoda Octavia н.з. НОМЕР_1 був причетний до дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля Mercedes-Benz д.н. НОМЕР_2 , після чого місце пригоди залишив. Своїми діями порушив п.2.10 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП;

- даними схеми місця ДТП, яка складена за участю водія автомобіля Mercedes-Benz д.н. НОМЕР_2 – ОСОБА_2 і достовірність відомостей у якій засвідчена її підписом, у якій зафіксовано місце ДТП – м.Херсоні, по вул. Ярослава Мудрого 16а, розташування автомобіля Mercedes-Benz д.н. НОМЕР_2 після зіткнення та місце, де це відбулося. У схемі також відображені відомості про дорожню обстановку, у якій відбулася ДТП, а також заміри, зроблені на місці ДТП відносно нерухомих об`єктів, та механічні пошкодження, які отримав внаслідок ДТП автомобіль Mercedes-Benz – пошкодження ЛФП заднього бампера з лівого боку);

- письмовим поясненням ОСОБА_2 від 15.01.2021 року, в якому вона зазначила, що 13.01.2021 року о 15-30 год. в м.Херсоні, по вул. Ярослава Мудрого 16а, припаркувала свій автомобіль Mercedes-Benz д.н. НОМЕР_2 та пішла у справах. Коли вона повернулась до автомобіля побачила, що на ньому пошкоджено ЛФП заднього бампера;

- відеозаписом, з якого вбачається, що водій автомобіля Skoda Octavia н.з. НОМЕР_1 керуючи автомобілем, знаходячись біля автомобіля Mercedes-Benz д.н. НОМЕР_2 декілька разів намагався здійснити поворот ліворуч, при цьому був змушений декілька разів здійснювати рух заднім ходом;

- Фотознімками, на яких відображені пошкодження автомобілей Mercedes-Benz д.н. НОМЕР_2 та Skoda Octavia н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до положень ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене суд вважає необхідним застосувати до порушника адміністративне стягнення, яке передбачене у межах санкції ст. 124 КУпАП, так як саме дане адміністративне правопорушення є більш серйозним з числа вчинених.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, його майновий стан, обставинами, які пом`якшують відповідальність суд вважає визнання провини, обставин які обтяжують відповідальність, судом не встановлено, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, який, на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 36, 124, 122-4 ст.221 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4, КУпАП та відповідно до положень ч.2 ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень

(ГУК у Херсонської обл. /Херсонська обл./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959517, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN) UA578999980313090149000021001, Код класифікації доходів бюджету 21081300, Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн.

(Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Одержувач – ГУК у м. Києві /м Київ/ 22030106 Код отримувача(код за ЄДРПОУ) – 37993783 Банк отримувач – Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набрала законної сили__2021 року.

СуддяН. В. Корольчук