Вирок № 96028334, 05.04.2021, Сахновщинський районний суд Харківської області

Справа № 634/441/20

Провадження № 1-кп/634/68/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2021 рокусмт Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді - Зимовського О.С.,

за участю секретарів судового засідання - Ковбаса С.В., Лісняк С.П.,

прокурора - Корінного Р.В.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Сахновщина Харківської області кримінальне провадження №12016220420000489 за обвинуваченням,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хабаровськ, Росія, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Лозова, Харківської області, громадянин України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Харків громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В період часу з січня по лютий 2020 року, точної дати в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, близько 23 год. 30 хв., ОСОБА_4 маючи умисел на таємне викрадення майна, через вікно проник до будівлі гаражу, який знаходиться на території Лигівської амбулаторії за адресою: АДРЕСА_4, реалізуючи свій умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, протиправно викрав з автомобіля УАЗ - 3962, державний номерний знак НОМЕР_1 , масляний радіатор та радіатор охолодження води, загальна вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 05.03.2020 року №24, становить 2216 грн., після чого зник з місця скоєння злочину, скориставшись викраденим на власний розсуд, чим спричинив Сахновщинській ЦРЛ матеріальні збитки на вказану суму.

Крім того, 20 лютого 2020 року, близько 20 год., ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за попередньою змовою групою осіб проникли до будівлі Лигівської амбулаторії за адресою: АДРЕСА_4, звідки викрали металеві секції батарей, а саме: одну металеву батарею з 7 секцій коричневого кольору, п`ять металевих батарей з 7 секцій білого кольору, дві металеві батареї з 7 секцій блакитного кольору, одну металеву батарею з 6 секцій білого кольору, вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 02.03.2020 року №21 становить 3565 грн., після чого зникли з місця скоєння злочину, скориставшись викраденим на власний розсуд, чим спричинили Лигівській сільській раді Сахновщинського району Харківської області матеріальні збитки на вищевказану суму.

Допитані у судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , свою вину в інкримінованому їм злочині за ч.3 ст.185 КК України визнали у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаялися, підтвердили суду, що злочин ними було вчинено при вищезазначених обставинах, надали пояснення щодо місця, часу, способу вчинення злочину так, як вони встановлені судом.

Під час допиту у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що в період часу з січня по лютий 2020 року, точної не пам`ятає він проник до будівлі гаражу, який знаходиться на території Лигівської амбулаторії за адресою: АДРЕСА_4, де з автомобіля УАЗ 3962 викрав масляний радіатор та радіатор охолодження, які в подальшому продав ОСОБА_5 , а виручені кошти витратив на продукти харчування.

Крім того, 20 лютого 2020 року, близько 20 год., він за попередньою змовою з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проникли до будівлі Лигівської амбулаторії за адресою: АДРЕСА_4, звідки викрали металеві батареї, які в подальшому продали ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а виручені кошти витратили на власний розсуд.

Під час допиту у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 пояснив, що 20 лютого 2020 року, близько 20 год., він за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 проникли до будівлі Лигівської амбулаторії за адресою: АДРЕСА_4, звідки викрали металеві батареї, які в подальшому продали ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а виручені кошти витратили на власний розсуд.

Під час допиту у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 пояснив, що 20 лютого 2020 року, близько 20 год., він за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 проникли до будівлі Лигівської амбулаторії за адресою: АДРЕСА_4, звідки викрали металеві батареї, які в подальшому продали ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а виручені кошти витратили на власний розсуд.

З показань ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 встановлено, що під час досудового розслідування та судового розгляду вони показання дають добровільно, заходи фізичного чи психологічного примусу до них співробітниками поліції не застосовувались. У скоєному ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 щиро розкаялися.

Представники потерпілих Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області, яка є правонаступником Лигівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області та Комунального некомерційного підприємства «Сахновщинська центральна районна лікарня Сахновщинської районної ради Харківської області» у судове засідання не з`явилися, надали заяву про розгляд справи без їх участі, у зв`язку з чим, судом застосовано положення ст. 325 КПК України.

Враховуючи повне визнання обвинуваченими ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 своєї вини у скоєні злочину та щире каяття, заслухавши думку учасників кримінального провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути вказане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинувачених та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинувачених. На виконання вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, учасникам кримінального провадження роз`яснено про позбавлення права оскаржити визнані обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи обставини, що визнаються обвинуваченими ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , суд дійшов висновку, що їх вина в обсязі пред`явленого обвинувачення є доведеною.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_3 за епізодом крадіжки майна Сахновщинської ЦРЛ, вчинив злочин, який суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення.

За епізодом крадіжки майна Лигівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вчинили злочин, який суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не одружений, не працює, має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, раніше не судимий.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_3 є щире каяття.

Обставини, які відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_3 відсутні.

Згідно ч.1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд також приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_3 від 06.08.2020 року, згідно якої Сахновщинський районний сектор філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області вважає, що у обвинуваченого середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, та середній ризик небезпеки для суспільства. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства лише за умови здійснення з боку органу пробації нагляду за засудженим.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які згідно ст.12 КК України є умисними тяжкими злочинами, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючої покарання обставини, дані про особу обвинуваченого, у зв`язку з чим суд вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання в межах санкцій ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

Відповідно до абз.2 п.20 Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, за окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті (частини статті) КК, які не мають самостійної санкції, покарання не призначається.

Суд враховує, що епізоди злочинної діяльності ОСОБА_3 охоплюються єдиною кваліфікацією за ч.3 ст.185 КК України, тому за вказані злочини підсудному може бути призначено лише одне покарання.

Враховуючи щире каяття ОСОБА_3 у вчинених злочинах, відшкодування потерпілій стороні спричиненої шкоди, суд приходить до висновку, що вищезазначені обставини свідчать про можливість виправлення обвинуваченого без його ізоляції від суспільства.

На підставі ст.75 КК України суд вважає можливим звільнити ОСОБА_3 від реального відбування покарання у виді позбавлення волі, встановивши йому іспитовий строк та поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України, оскільки виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено, що він на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не одружений, не працює, має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, в силу ст.89 КК України не судимий.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_2 є щире каяття.

Обставини, які відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_2 відсутні.

Згідно ч.1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд також приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_2 від 06.08.2020 року, згідно якої Сахновщинський районний сектор філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області вважає, що у обвинуваченого середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, та середній ризик небезпеки для суспільства. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства лише за умови здійснення з боку органу пробації нагляду за засудженим.

Призначаючи покарання ОСОБА_2 , суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно ст.12 КК України є умисним тяжким злочином, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючої покарання обставини, дані про особу обвинуваченого, у зв`язку з чим суд вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання в межах санкцій ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

Враховуючи щире каяття ОСОБА_2 у вчиненому злочині, відшкодування потерпілій стороні спричиненої шкоди, суд приходить до висновку, що вищезазначені обставини свідчать про можливість виправлення обвинуваченого без його ізоляції від суспільства.

На підставі ст.75 КК України суд вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від реального відбування покарання у виді позбавлення волі, встановивши йому іспитовий строк та поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України, оскільки виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не одружений, не працює, має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, в силу ст.89 КК України не судимий.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_1 є щире каяття.

Обставини, які відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_1 відсутні.

Згідно ч.1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд також приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_1 від 06.08.2020 року, згідно якої Сахновщинський районний сектор філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області вважає, що у обвинуваченого середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, та середній ризик небезпеки для суспільства. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства лише за умови здійснення з боку органу пробації нагляду за засудженим.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 , суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно ст.12 КК України є умисним тяжким злочином, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючої покарання обставини, дані про особу обвинуваченого, у зв`язку з чим суд вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання в межах санкцій ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

Враховуючи щире каяття ОСОБА_1 у вчиненому злочині, відшкодування потерпілій стороні спричиненої шкоди, суд приходить до висновку, що вищезазначені обставини свідчать про можливість виправлення обвинуваченого без його ізоляції від суспільства.

На підставі ст.75 КК України суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від реального відбування покарання у виді позбавлення волі, встановивши йому іспитовий строк та поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України, оскільки виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Запобіжний захід до обвинувачених не обирався і підстав для його обрання суд не вбачає.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі положень ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 369 - 371, 373, 374, 376, 392 - 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням встановивши йому іспитовий строк терміном на 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням встановивши іспитовий строк терміном на 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням встановивши іспитовий строк терміном на 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід обвинуваченим не обирався.

Речові докази по кримінальному провадженні, а саме:

- металеві секції батарей, а саме: одна металева батарея з 7 секцій коричневого кольору, п`ять металевих батарей з 7 секцій білого кольору, дві металеві батареї з 7 секцій голубого кольору, одна металева батарея з 6 секцій білого кольору, які передані на зберігання представнику потерпілого Лигівської сільської ради Радзівіло Л.К. - вважати повернутими власнику.

- масляний та водяний радіатор, які передано на зберігання представнику потерпілого ЦПМСД «Сахновщинської районної ради Харківської області» Зражевському В.О. - вважати повернутими власнику.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: /підпис/

Копія вірна. Суддя: