Постанова № 9602831, 31.03.2010, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 3-1679/10

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

у справі про адміністративне правопорушення

31 березня 2010 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Яремчук В.І., розглянувши матеріал у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Харкова, громадянку України, з середньою освітою, одружену, зареєстровану і проживаючу в АДРЕСА_1, працюючу реалізатором ПП «ОСОБА_3»

по ст. 156 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

23.02.2010 р. о 17 год. гр. ОСОБА_1 в торгівельному кіоску по АДРЕСА_3 здійснювала торгівлю алкогольними та тютюновими виробами без дозволу (ліцензій) на цей вид діяльності.

Згідно протоколу огляду від 23.02.2010 р. (а.с.6) у гр. ОСОБА_1 вилучені предмети торгівлі, а саме: тютюнові вироби цигарки «Ватра» у кількості 2 (двох) пачок; цигарки «Marlboro» у кількості 2 (двох) пачок; цигарки «Прилуки» у кількості 1 (одна) пачка; цигарки «Kiss» у кількості 1 (одна) пачка; горілка «Немиров пшенична 0,5 л. у кількості 1 (одна) пляшка; горілка «Хортиця» 0,25 л. у кількості 2 (дві) пляшки; горілка «Пшенична чарка» 0,25 л. у кількості 2 (дві) пляшки; напій слабоалкогольний «Шейк» 0,33 л. у кількості 5 (пять) пляшок; напій слабоалкогольний «Кінгс Бридж» 0,3 л. у кількості 8 (вісім) пляшок, які передані ФО-П гр. ОСОБА_2 на відповідальне зберігання (а.с.12).

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 156 КУпроАП роздрібна або оптова, включаючи імпорт або експорт, торгівля спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

В суді ОСОБА_1 вину визнала повністю, зазначила, що здійснювала торгівлю алкогольними та тютюновими виробами, які купувала за власні кошти, без дозволу на цей вид діяльності, в звязку із скрутним матеріальним становщем, мала намір підзоробити.

Вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю відомостей, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 23.02.2010 р. № ХА 002110/1 № 415-4, постанові про відмову в порушення кримінальної справи, рапорті працівника міліції, протоколі огляду, розписці, письмових поясненнях, поясненнях ОСОБА_1 в суді.

Адміністративне стягнення накладається з врахуванням особи правопорушника, ступені її вини, майнового стану, обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, в межах санкції ч.1 ст. 156 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 33, 156 ч.1, 265, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпроАП адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень з конфіскацією в дохід держави предметів торгівлі, згідно протоколу огляду від 23.02.2010 р. (а.с.6), які знаходяться на відповідальному зберіганні у ФО-П ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.12,13).

(р/р 31112106700007 одержувач УДК у Московському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області; код одержувача 24134596; Банк одержувача ГУДКУ у Харківській області; МФО 851011).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може біти оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Суддя Яремчук В.І.