Ухвала суду № 96028049, 02.04.2021, Голопристанський районний суд Херсонської області

Справа № 654/293/21

Провадження № 4-с/654/3/2021

У Х В А Л А

про витребування доказів

02.04.2021 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Третьякової І.В.,

за участю секретаря - Трішкіної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Гола Пристань справу за скаргою адвоката Волкової Людмили Григорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Голопристанського міськрайонного відділу ДВС Лінника А.О., -

у с т а н о в и в :

В провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області перебуває скарга адвоката Волкової Людмили Григорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Голопристанського міськрайонного відділу ДВС Лінника А.О.

17.03.2021р. через канцелярію суду надійшло клопотання в якому ОСОБА_2 просить витребувати з АТ КБ «Приват Банк» відомості щодо режиму використання пластикової платіжної картки VISA № НОМЕР_1 «для виплат», випущеної на ім`я ОСОБА_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що подана скарга стосується правомірності дій державного виконавця Лінника А.О. щодо прийнятого ним в межах виконавчого провадження №63497758 рішення про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , в частині накладення арешту на її картковий рахунок № НОМЕР_2 (картка VISA № НОМЕР_1 ) в АТ КБ «Приват Банк», відкритого згідно з договором №SAMDNWFC00030610911 від 26.10.2016р. На підтвердження спеціального режиму використання пластикової платіжної картки VISA № НОМЕР_1 «для виплат» представником скаржника 04.02.2021р. було надіслано запит до Херсонської філії АТ КБ «Приват Банк». Однак, відповіддю банку представнику Григоренко Л.А. було відмовлено у наданні інформації з посиланням на Закон України «Про банки та банківську діяльність». З урахуванням того, що дана інформація стосується предмету поданої скарги, ОСОБА_2 , з посиланням на ст. 81, 84 ЦПК України, просила суд задовольнити її клопотання про витребування доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи заявленого клопотання, суд прийшов до наступного.

В поданій до суду скарзі ОСОБА_2 , представляючи інтереси ОСОБА_1 , просить скасувати постанову державного виконавця про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , яка була винесена в межах виконавчого провадження №63497758, в частині накладення арешту на картковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Вимоги скарги мотивовані тим, що рахунок ОСОБА_1 відкритий в АТ КБ «Приват Банк» (заробітна плата) є рахунком зі спеціальним режимом призначення, на який законом накладення арешту забороняється.

Відповідно до ч. 3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом.

Судом встановлено, що з метою підтвердження обґрунтованості своїх вимог адвокат Волкова Л.Г. зверталася до Херсонської філії АТ КБ «Приват Банк» з адвокатським запитом, щодо отримання відомостей про спеціальний режим використання відкритого ОСОБА_1 карткового рахунку. Затребувана інформація отримала не була.

Крім цього, Голопристанським районним судом також було направлено запит до АТ КБ "Приват Банк" в якому ставилося питання щодо того, чи дійсно відкритий в АТ КБ «Приват Банк» картковий рахунок № НОМЕР_2 (картка Visa № НОМЕР_1 ) на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 відноситься до рахунків зі спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунків, накладення арешту на які заборонено законом. Відповіді не отримано.

Відповідно до ч.1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно положень ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази у разі задоволення клопотання.

В зв`язку з вищевикладеним, враховуючи те, що розгляд скарги потребує безумовного з`ясування відомостей щодо спеціального режиму використання відкритого ОСОБА_1 карткового рахунку і дана обставина входить до предмету доказування, суд, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, а також в зв`язку з підтвердженою неможливістю скаржника самостійно надати необхідні документи, вважає за необхідне клопотання ОСОБА_2 задовольнити та витребувати у АТ КБ «Приват Банк» необхідні докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 84 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) належним чином засвідчену інформацію щодо того, чи дійсно відкритий в АТ КБ «Приват Банк» картковий рахунок № НОМЕР_2 (картка VISA № НОМЕР_1 ) на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 відноситься до рахунків зі спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунків, накладення арешту на які заборонено законом.

Витребувані докази надати до Голопристанського районного суду Херсонської області (Херсонська область, м. Гола Пристань вул. Горького, 19) в строк до 20 квітня 2021 року.

Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І. В. Третьякова