Вирок № 96027654, 05.04.2021, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/2186/20

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року Сумський районний суд Сумської області в складі:

головуючого – судді Черних О.М.

прокурора – Іщенка С.В.,

з участю секретаря судового засідання – Коплик Ю.Ю.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

обвинуваченого – ОСОБА_2

захисника – адвоката Грищук Д.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020200260000433 від 03 серпня 2020 року по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, Сумської області, українця, громадянина України, військовослужбовця військової служби за контрактом, водія-кранівник, механік ремонтної майстерні артилерійського озброєння взводу технічного забезпечення 3 реактивного артилерійського дивізіону військової частини А 1476, з професійно-технічною освітою, фактично проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

В денний час 02 серпня 2020 року ОСОБА_2 , керував транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , у якому були технічні несправності ходової частини у вигляді некрізного пошкодження боковини шини правого переднього колеса та перевищення зносу малюнка протектора передніх коліс, а також несправності гальмівної системи у вигляді незначного підтікання гальмівної рідини в районі робочого гальмівного циліндра правого заднього колеса.

Близько 16 години 00 хвилин, під час руху по автодорозі О191508 «Миколаївка – Верхнє Піщане» із м. Суми в напрямку с. Миколаївка, Сумського району, неподалік від с. Руднівка, Сумського району, Сумської області, ОСОБА_2 знехтував безпекою дорожнього руху, не знизив швидкість керованого ним автомобіля зі збереженням дистанції та при спробі виконання маневру випередження допустив зіткнення із мотоциклом «BAJAJ BOXER BM 150X» д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 754 від 21 вересня 2020 року, потерпілий ОСОБА_1 отримав внаслідок дорожньо-транспортної події тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми грудної клітки – переломи 4, 5, 6, 7, 10, 11-го ребер справа, забій правої легені, пневмогемоторакс справа, забою, підшкірної гематоми, садна правого колінного суглобу, гемартрозу, підшкірної гематоми тулубу, саден верхніх кінцівок, голови. Вказані тілесні ушкодження в ділянці грудної клітки справа були небезпечними для життя і за цією ознакою відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Ушкодження в ділянці правого колінного суглобу кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Ушкодження у вигляді гематом та саден кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 218 від 25 вересня 2020 року, в даній дорожній ситуації ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , допустив порушення вимог Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, і введених у дію з 01 січня 2002 року, що передбачені пунктами: 12.3, 13.1, 2.3а, 31.1, 31.4, 31.4.1в, 31.4.5а та 31.4.5б Правил Дорожнього руху України.

Допущені ОСОБА_2 порушення вимог пунктів 12.3 та 13.1 Правил дорожнього руху знаходяться у прямому причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали.

Таким чином, порушення ОСОБА_2 . Правил дорожнього руху призвело до дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої потерпілий ОСОБА_1 отримав тяжкі тілесні ушкодження.

ОСОБА_2 свою вину у скоєному при вказаних вище обставинах визнав повністю та суду пояснив, що дійсно близько 16-00 годин 02 серпня 2020 року він керував належним йому автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , та неподалік с. Руднівка Сумського району, Сумської області, допустив зіткнення із мотоциклом д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку.

Оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає, то суд згідно ст. 349 КПК України за відсутності заперечень з боку учасників судового розгляду визнав недоцільним виклик свідків по справі, а обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, доведена в повному обсязі та його протиправні дії кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України, так як він, будучи особою, яка керує транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що призвело до заподіяння потерпілому ОСОБА_1 тяжких тілесних ушкоджень.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.

Призначаючи покарання обвинуваченим у відповідності до ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченими кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує те, що останній на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким кримінальним правопорушенням.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання суд, визнає те, що ОСОБА_2 за місцем проживання та місцем служби характеризується позитивно, визнав свою винність у вчиненому кримінальному правопорушенні, щиро розкаявся, повністю відшкодував завдану кримінальним правопорушенням шкоду, потерпілий ні матеріальних, ні моральних претензій немає, просив зовсім не карати ОСОБА_2 а також те, що він має на утриманні матір похилого віку, на даний час перебуває в зоні проведення операції об`єднаних сил.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Виходячи з принципів законності, справедливості, індивідуалізації і достатності покарання, досягнення мети виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 , враховуючи те, що обвинувачений щиро розкаявся, враховуючи наявні у справі обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд приходить до переконання про можливість застосування до ОСОБА_2 положень ст. 69 КК України і призначити покарання, не зазначеного в санкції ч. 2 ст. 286 КК України, а саме штрафу на користь держави.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 1307 грн. 60 коп.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази: автомобіль ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 та знаходиться на території Сумського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області – повернути власнику ОСОБА_2 ; мотоцикл «BAJAJ BOXER BM 150X», що знаходиться на території Сумського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області – повернути власнику ОСОБА_1 .

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 368-370, ч. 2,3 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (Отримувач платежу: ГУК у Сум обл/Сумський р/24060300, код отримувача: 37970404, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA448999980313000115000018355, призначення платежу: Інші надходження (за проведення експертизи) судові витрати за проведення експертизи 1307 грн. 60 коп.

Речові докази: автомобіль ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 та знаходиться на території Сумського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області – повернути власнику ОСОБА_2 ; мотоцикл «BAJAJ BOXER BM 150X», що знаходиться на території Сумського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області – повернути власнику ОСОБА_1 .

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 (тридцяти) діб з моменту проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору після його проголошення.

Суддя О.М.Черних