Вирок № 96027124, 05.04.2021, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/14653/20

Провадження № 1-кп/592/127/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі-головуючого судді Хитрова Б.В. за участю секретаря судового засідання Подпрятова А.В., прокурора Окружної прокуратури м. Суми К.О. Дорошенко, захисника Бондаренко Є.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження в якому

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Болград, Одеської обл., освіта вища, не працюючий, неодружений, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

22.03.2019 Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 11 місяців позбавлення волі (звільнений 23.06.2020)

обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

Встановив:

1. 14.11.2020 близько 17:30 год. зайшов до магазину «ТНЦ» ТОВ «Ресурс ЛТД-1», розташований в: м. Суми, вул. Металургів, 24. Під час перебування в магазині, у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_1 , діючи таємно, повторно, з прямим умислом, з метою особистого збагачення за рахунок потерпілого, з корисливим мотивом і метою, підійшов до полиці із продуктовими товарами та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав одну упаковку ж/б кави Mehmet Efendi, виробництво Турція, 500 г, вартість якої відповідно до довідки-вартості на момент крадіжки складала 260 грн. (без ПДВ). Маючи при собі неоплачений товар, ОСОБА_1 пройшов касу не сплативши за нього. В подальшому ОСОБА_1 був зупинений працівниками охорони магазину та у нього вилучена упаковка кави.

Таким чином ОСОБА_1 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

2. 17.11.2020 ОСОБА_1 близько 11:50 год. зайшов до аптеки ТзОВ «Подорожник Суми», розташованій в: м. Суми, вул. Іллінська, 2. Під час перебування в приміщенні аптеки, у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_1 , діючи таємно, повторно, з прямим умислом, з метою особистого збагачення за рахунок потерпілого, з корисливим мотивом і метою, підійшов до полиці із косметичними засобами даної аптеки та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав одну упаковку косметичного засобу «Віші Мінералбленд» зволожуючий тон 6, виробництво Франція, вартість якого відповідно до довідки-вартості на момент крадіжки складала 399,16 грн. (без ПДВ), завдавши матеріальної шкоди ТзОВ «Подорожник Суми» на зазначену вище суму. Маючи при собі неоплачений товар, ОСОБА_1 пройшов касу не сплативши за нього.

З місця вчинення злочину ОСОБА_1 з викраденим товаром зник, в подальшому розпорядився на власний розсуд.

3. 19.11.2020 ОСОБА_1 близько 13:00 год. зайшов до магазину «Єва-906» ТОВ «РУШ», розташований в: м. Суми, вул. Засумська, 1. Під час перебування в приміщенні магазину, у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_1 , діючи таємно, повторно, з прямим умислом, з метою особистого збагачення за рахунок потерпілого, з корисливим мотивом і метою, підійшов до полиці із промисловими товарами даного магазину та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав гаманець стандарт, у кількості 3 одиниці, вартість, якого відповідно до довідки-вартості на момент крадіжки складала 199,00 грн., а загалом на суму 597 грн. (без ПДВ), завдавши матеріальної шкоди ТОВ «РУШ» на зазначену вище суму. Маючи при собі неоплачений товар, ОСОБА_1 пройшов касу не сплативши за нього.

З місця вчинення злочину ОСОБА_1 з викраденим товаром зник, в подальшому розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному визнав повністю, суду пояснив, що дійсно при обставинах зазначених в обвинувальному акті вчинив крадіжки. З найменуванням та вартістю викраденого погоджується повністю, заявлені позовні вимоги про відшкодування завданих збитків визнає повністю.

За таких обставин, суд на підставі ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів по справі, оскільки, вони обвинуваченим не оспорювались, роз`яснивши обвинуваченому та іншим учасникам справи процесуальні наслідки повного визнання обвинуваченим своєї провини по пред`явленому обвинуваченню. Письмова розписка обвинуваченого про зрозумілість змісту обвинуваченого процесуальних наслідки повного визнання своєї провини по пред`явленому обвинуваченню залучена до матеріалів справи.

Відповідно до висновку судової психіатричної експертизи ОСОБА_1 будь-яким психічним захворюванням не страждав, не виявляв ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 , які виразилися у закінченому замаху на таємне, повторне, викрадення чужого майна, що належить ТОВ «Ресурс ЛТД-1» (епізод 1) на суму 260 грн., за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України кваліфікуючою ознака «повторність».

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 , які виразилися у таємному, повторному викрадення чужого майна, що належить ТзОВ «Подорожник Суми» на суму 399,16 грн. (епізод 2) та ТОВ «РУШ» на суму 597 грн. (епізод 3) за ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуюча ознака - повторність.

При призначенні покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують чи пом`якшують покарання.

ОСОБА_1 свою провину у скоєному визнав повністю, у скоєному кається, має вади опорно- рухового апарату. Вказані обставини суд вважає такими, що пом`якшують його покарання. Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає.

Обвинувачений не працює, раніше переставав перед судом за вчинення крадіжок, неодноразово без поважних причин не з`являвся в судові засідання, протягом тривалого часу не вирішував питання про відшкодування завданих збитків.

З урахуванням всіх обставин справи та відомостей про особу обвинуваченого, суд вважає за необхідним призначити йому покарання за ст. 185 ч.2 КК України у виді арешту, оскільки вважає, що саме таке покарання необхідно та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, його виправлення можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства.

В матеріалах кримінального провадження представниками потерпілих юридичних осіб заявлено цивільні позови про відшкодування завданих збитків: ТОВ « РУШ» в сумі 597 грн. ( а.с.10) ТОВ «Подорожник Суми» в сумі 399.16 грн. ( а.с.11) ОСОБА_1 позовні вимоги визнав. На підставі вимог ст. 1166 ЦК України суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі вимог ст. 100 ЦПК України речові докази – диски з відеозаписами залишити в кримінальному провадженні прокурора.

На досудовому слідстві запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався. Враховуючи, що обвинувачений декілька разів не з`являвся в судові засідання без поважних причин, не працює, не має легальних джерел заробітку існують ризики вчинення ним дій передбачених ст. 177 ч.1 КПК України, а саме-ухилення від відбування покарання, можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення до взяття його під варту на виконання цього вироку в разі подачі ОСОБА_1 чи його захисником апеляційної скарги.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд, -

Засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.2 КК України, ст. 185 ч.2 КК України та призначити покарання

-за ст. ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.2 КК України у виді арешту строком на 3 місяці;

-за ст. 185 ч.2 КК України у виді арешту строком на 5 місяців.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупність злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_1 до відбування покарання у виді арешту на строк п`ять місяців.

До вступу вироку в законну силу обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту з залу суду.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту взяття ОСОБА_2 під варту, тобто з 05.04.2021 року.

Позовні вимоги ТзОВ «Подорожник Суми» та ТОВ «РУШ» про відшкодування завданих збитків задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТзОВ « Подорожник Суми» відшкодування завданих збитків в сумі 399.16 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «РУШ» відшкодування завданих збитків в сумі 597 грн.

Речові докази - диски з відеозаписом камер спостереження з магазину «Єва-903» ТОВ «РУШ», що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Засумська, 1, та з аптеки ТзОВ «Подорожник Суми» за адресою м. Суми вул. Іллінська, 2 - залишити в матеріалах кримінального провадження прокурора.

На вирок суду може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з дня отримання копії вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового розгляду мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Б.В. Хитров