Вирок № 96027058, 05.04.2021, Балаклійський районний суд Харківської області

Справа № 610/3327/19

№ 1-кп/610/27/2021

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2021 року Балаклійський районний суду Харківської області у складі:

головуючого – судді Храмцова В.Б.,

за участю: секретарів судового засідання Турченкової О.В., Петрової І.В.,

прокурорів Левченко Г.М., Євсюкової Я.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Татьянка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ст. Кочубєєвка, Кочубєєвського району, Ставропольського краю, РФ, громадянина України, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , на даний час утримується в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», раніше судимого:

19.06.2012 року Вовчанським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст.185 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, 21.05.2018 року звільнений умовно – достроково від відбування покарання на 1 рік 22 дня,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06.09.2019 року, приблизно о 15-00 год., більш точно встановити час в ході судового розгляду не виявилось за можливе, ОСОБА_1 , перебуваючи по вул. Першотравневій, навпроти буд. 91-А біля торгівельного павільйону, смт. Андріївка, Балаклійського району, Харківської області, маючи умисел на викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, повторно, таємно та протиправно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав велосипед марки «Winora» Touring, який знаходився біля вказаного торгівельного павільйону, вартістю 2 925 грн. який належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після чого, ОСОБА_1 зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим вищевказаним велосипедом на власний розсуд, чим завдав матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_2 на вищевказану суму.

Крім того, 16.09.2019 року, приблизно о 08.00 години, більш точно встановити час в ході судового розгляду не виявилось за можливе, ОСОБА_1 , знаходячись за адресою Харківська область, Балаклійського району, смт. Андріївка по вул. Підвокзальна, поряд з торгівельним павільйоном, маючи умисел на викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, повторно, таємно та протиправно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав велосипед марки «Україна», який знаходився біля вказаного торгівельного павільйону, вартістю 1133 грн., який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після чого, ОСОБА_1 зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим велосипедом на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_3 на вищевказану суму.

Крім того, 16.09.2019р. в період часу з 10.00 до 11.00 год., більш точного часу встановити в ході судового розгляду не виявилось за можливе, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи в лісопосадці поблизу залізничної станції «Сезонна», що розташована на відстані 500 м. від с. Пришиб Балаклійського району Харківської області, будучи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на викрадення чужого майна і з цією метою діючи умисно, відкрито, повторно і протиправно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що вчинювані ним дії здійснювались в умовах очевидності та мали відкритий для потерпілого ОСОБА_4 характер, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, завалив ОСОБА_4 на землю своїм тілом, тим самим подавив його опір, відкрито викрав мобільний телефон марки «Nokia» моделі «1280», вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 6/2354СЕ-19 від 25.09.2019р. - 156 грн. 66 коп., який лежав на землі поруч з потерпілим ОСОБА_4 та відкрито викрав з лівої кишені сорочки потерпілого ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 200 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у висунутих йому обвинуваченнях у вчиненні злочинів за епізодами крадіжок велосипедів у потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнав повністю. За епізодом грабіжу грошей та мобільного телефону у потерпілого ОСОБА_4 – частково, пояснивши суду, що ніякого насильства, по відношенню до потерпілого не вчиняв, щиро розкаявся у вчинених діяннях.

Потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі, просили судовий розгляд проводити в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області постановлено проводити судовий розгляд кримінального провадження без участі потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 що відповідає вимогам КПК України.

Дослідження інших доказів за епізодами викрадення майна у потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнано судом недоцільним, оскільки обставини справи ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував правильність розуміння учасниками розгляду змісту цих обставин, впевнився в добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що в такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд доходить висновку про кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_1 :

- по факту незаконного заволодіння майном у потерпілої ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

- по факту викрадення майна, що належить потерпілому ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Вину обвинуваченого ОСОБА_1 за даними кваліфікаціями суд вважає доведеною.

Дії ОСОБА_1 за епізодом грабежу потерпілого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст.186 КК України, тобто як відкрите викрадення чужого майна. поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, вчиненого повторно.

З такою кваліфікацією дій обвинуваченого суд не може погодитися у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

За таких обставин, суд враховує саме показання, надані виключно в судовому засіданні.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що дійсно, 16.09.2019 року він у лісопосадці разом з ОСОБА_1 вживали горілку. Оскільки він був у сильному алкогольному сп`янінні, тому не може згадати чи застосовував до нього обвинувачений ОСОБА_1 насильство. Однак пам`ятає, що останній забрав у нього з кишені гроші та телефон, що випав з кишені на землю. Претензій до ОСОБА_1 не має.

Свідок ОСОБА_5 пояснила суду, що восени, точну дату не пом`ятає, до неї прийшов ОСОБА_4 разом із ОСОБА_1 і попросив віддати йому свій паспорт та гроші, які він залишав їй на зберігання. Також сказав, що ОСОБА_1 пропонує йому купити у нього велосипед за 100 грн. Наступного дня до неї знов прийшов ОСОБА_6 та розповів, що ОСОБА_1 його пограбував. Деталі пограбування не зазначав.

Інших доказів щодо застосування насильства обвинуваченим ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_6 у момент грабежу, матеріали справи не містять.

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд доходить висновку про кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.1 ст.186 КК України – відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він раніше судимий, вину свою визнав повністю, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не значиться, на обліку у районному відділі з питаннь пробації не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття у вчиненому там активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_1 , згідно зі ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання ОСОБА_1 в межах санкції кримінального закону, що передбачає відповідальність за вчинене, враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є нетяжкими, дані, що характеризують особу обвинуваченого, його щире каяття, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, враховуючи думки потерпілих, які претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають, конкретні обставини справи, суд вважає, що виправлення ОСОБА_1 можливе в умовах без реального відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України – звільнення від відбування покарання з випробуванням, але в умовах контролю за його поведінкою.

При призначенні покарання ОСОБА_1 за сукупністю злочинів суд застосовує положення ч. 1 ст. 70 КК України.

Оскільки ОСОБА_1 призначене покарання із іспитовим строком, суд вважає за необхідне скасувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та звільнити останнього з-під варти в залі суду.

Цивільні позови не заявлялися.

Долю речових доказів по справі суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Судові витрати на залучення експерта для проведення товарознавчого дослідження підлягають стягненню із обвинуваченого в силу ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 371, 374 КПК України, суд –

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати невинуватим у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та виправдати його за недоведеністю в його діянні складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 185 та ч.1 ст.186 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України – 3 (три) роки позбавлення волі;

за ч.1 ст.186 КК України – 2 (два) роки позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_1 3 (три) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Покласти на ОСОБА_1 обов`язки, передбачені п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_1 звільнити з-під варти в залі суду та зарахувати в строк відбування покарання строк перебування ОСОБА_1 під вартою з 20.10.2020 року по 05.04.2021 року, з розрахунку, що один день попереднього утримання дорівнює одному дню відбування покарання.

Речові докази по справі ––велосипед марки «Winora Touring», велосипед марки «Україна ХВЗ», мобільний телефон «Nokia» моделі «1280» та гроші в сумі 80 грн., що передані на відповідальне зберігання потерпілим, після набрання вироком законної сили – вважати поверненими їх законним власникам.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати по справі в сумі 1727 (одна тисяча сімсот двадцять сім) грн. 11 коп.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий – суддя