Ухвала суду № 96026459, 24.03.2021, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 385/340/20

Провадження № 1-кп/390/124/21

УХВАЛА

"24" березня 2021 р. Колегія суддів Кіровоградського районного суду Кіровоградської області у складі: головуючої - судді Бойко І.А.,

суддів - Пасічника Д.І., Гершкула І.М.,

при секретарі – Шматковій А.І.,

за участю прокурора – Бабенка Д.В..,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисників – Калінка-Бондар О.Б., Пільгуя М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький кримінальне провадження №12020120000000020 по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, до затримання працював у КП «Гайворонський комунальник», з вищою технічною освітою, розлученого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, п.11 ч.2 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.15, п.11 ч.2 ст.115 КК України.

Від захисника обвинуваченого – адвоката Лебедєва В.В. до суду надійшла заява, в якій він просить суд прийняти його відмову від здійснення подальшого захисту обвинуваченого ОСОБА_1 , оскільки виникла розбіжність з обвинуваченим щодо обраного ним способу захисту. Зазначив, що право на захист обвинуваченого не порушиться, оскільки його захист в суді здійснюють інші адвокати.

Прокурор не заперечував проти задоволення вищевказаної заяви та заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, яке він обґрунтував наявністю ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, вагомістю доказів вчинення обвинуваченим злочину, в якому він обвинувачується, тяжкістю покарання, що йому загрожує, у разі доведення його вини, що впливає на можливість ухилення обвинуваченого від суду, відсутністю у обвинуваченого стійких соціальних зв`язків та постійного джерела доходу, а також наявністю ризику продовження чи повторення ним протиправної поведінки.

Від потерпілої ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу, яке вона обґрунтувала тим, що обвинувачений не має постійного місця проживання, на утриманні дітей не має, навмисно не сплачує наявну заборгованість по сплаті аліментів, ухиляється від виконання судових рішень на користь ОСОБА_2 , що в сукупності з пред`явленим обвинуваченням свідчить про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Просила змінити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді цілодобового арешту – на тримання під вартою.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого-адвокат Пільгуй М.О. заперечив проти задоволення клопотань прокурора і потерпілої, зазначив, що потерпіла не є суб`єктом, який має право подавати клопотання про зміну запобіжного заходу. Просив обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час з 22.00 год. до 06.00 год., для надання йому можливості працювати. Проти задоволення заяви адвоката Лебедєва В.В. не заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_1 та захисник-адвокат Калінка-Бондар О.Б. повністю підтримали позицію захисника-адвоката Пільгуя М.О. На підтвердження необхідності обрання обвинуваченому нічного домашнього арешту, захисник-адвокат Калінка-Бондар О.Б. надала суду цивільно-правовий договір (договір надання послуг/виконання робіт) від 18.03.2021 року, укладений між ОСОБА_1 і ТОВ «MEDIANDO Soluzioni Immobiliari di Struchek Alla», за умовами якого ОСОБА_1 взяв на себе зобов`язання виконувати роботи щодо розробки, доопрацювання, оптимізації, підтримки та рекламної стратегії веб-сайту замовника.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, від неї до суду надійшла заява, в якій вона підтримала клопотання прокурора, просила розглянути її клопотання щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому без її участі, оскільки вона не має можливості прийняти участь в судовому засіданні через проходження стаціонарного лікування.

Заслухавши думку учасників процесу щодо заявлених клопотань, зваживши їх доводи, дослідивши матеріали долучені до клопотань захисника, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Розглядаючи заяву захисника-адвоката Лебедєва В.В. щодо прийняття його відмови від здійснення подальшого захисту обвинуваченого ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні, колегія суддів зазначає, що право особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, є одним з основоположних прав. Таке право гарантовано нормами Конституції України, п.3 ч.1 ст.43 Кримінального процесуального кодексу України.

Статтею 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.47 КПК України захисник після його залучення має право відмовитися від виконання своїх обов`язків лише у випадк у незгоди з обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту, за винятком випадків обов`язкової участі захисника.

Згідно з ч.1 ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Захист інтересів ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні по його обвинуваченню у скоєнні особливо тяжкого злочину, крім адвоката Лебедєва В.В., здійснює адвокат Пільгуй М.О. та Калінка-Бондар О.Б.

Таким чином, колегія суддів вважає можливим задовольнити заяву адвоката Лебедєва В.В. та прийняти його відмову від подальшого здійснення захисту ОСОБА_1 , оскільки його захист забезпечується іншими адвокатами.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому, заявлене в клопотаннях сторін кримінального провадження, колегія суддів зазначає, що згідно вимог ч.1., ч.2 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Стороною кримінального провадження з боку обвинувачення є слідчий, дізнавач, керівник органу досудового розслідування, керівник органу дізнання, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом.

Згідно п.4 ч.3 смт.56 КПК під час судового провадження в будь-якій інстанції потерпілий має право підтримувати обвинувачення в суді у випадку відмови прокурора від підтримання державного обвинувачення.

Згідно ч.1 ст.184 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу подається прокурором.

Отже, спеціальним суб`єктом, який має право подати клопотання про застосування запобіжного заходу до обвинуваченого, у даному кримінальному провадженні на даний час є прокурор, який підтримує обвинувачення в суді. Потерпіла ОСОБА_2 функції з підтримання обвинувачення не виконує, тому не наділена правом заявляти клопотання про застосування запобіжного заходу обвинуваченому, тому колегія суддів вважає, що в задоволенні її клопотання слід відмовити.

Вирішуючи клопотання прокурора, колегія суддів, враховує, що згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Прокурор клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених п.1, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, що продовжують існувати, а саме: можливістю ОСОБА_1 переховуватись від суду та кримінальної відповідальності через можливе покарання, його можливістю впливати на потерпілу і свідків з метою зміни ними показань, зловживати своїми правами та обов`язками, чим вплине на прийняття рішення у розумні строки, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується.

Згідно п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення у справах «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, «Комарова проти України» від 16 травня 2013 року, «Калашников проти Росії» від 15 липня 2002 року, в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується суд при вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме: тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення.

Згідно з ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 та п.2 ч.1 цієї статті (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, а також наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор), але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів), суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5, ч.6 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вирішуючи питання щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу, колегія суддів враховує особу обвинуваченого, який має хронічні захворювання, має постійне місце проживання, в якому проживав до затримання, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, репутацію обвинуваченого та його працевлаштування на даний час, відсутність у нього судимостей, що свідчить про наявність у ОСОБА_1 міцних соціальних зв`язків, що підтверджується документами, наявними в кримінальному провадженні, які достатньо переконливо свідчить про суттєве зниження ризику ухилення обвинуваченого від суду.

В той же час, колегія суддів враховує той факт, що кримінальне правопорушення, вчинення якого ставиться в провину обвинуваченому, має високий ступінь суспільної небезпеки, наявність ризиків, передбачених п.1 та п.3 ч.1 ст.177 КПК України, що знизились, проте не перестали існувати, а також те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства,

З огляду на ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є, в тому числі, забезпечення балансу між правами і інтересами окремої особи (обвинуваченого) та суспільними інтересами (захист особи суспільства і держави), а також застосування належної правової процедури.

Отже, на даному етапі, обмеження прав особи, що має процесуальний статус обвинуваченого, обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби буде сприяти досягненню дієвості кримінального провадження, і не становить надмірного втручання у права і свободи обвинуваченого, з урахуванням наявності обґрунтованої підозри у сукупності з ризиками кримінального провадження. Колегія суддів виходить з того, що запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби має найменший вплив на реалізацію прав і свобод людини, не становить непропорційного порушення прав людини, а отже таке втручання є розумним і співмірним для цілей цього кримінального провадження.

Таким чином, дотримуючись принципів, визначених Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів та оцінених в сукупності обставин, суд вважає доцільним застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби з покладенням певних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, оскільки такий захід забезпечення кримінального провадження цілком спроможний на даний час забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 47, 176-178, 181, 194, 331, 372, 376 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання захисника - адвоката Лебедєва Володимира Володимировича – задовольнити.

Прийняти відмову захисника - адвоката Лебедєва Володимира Володимировича від виконання своїх обов`язків по захисту ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12020120000000020.

В задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою – відмовити.

В задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 – відмовити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 60 діб, з 14.00 год. 24.03.2021 року до 14.00 год. 22.05.2021 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 14.00 год. 22.05.2021 року наступні обов`язки:

- з 22:00 год. по 06:00 год., наступної доби, не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу суду;

- прибувати до суду за першою вимогою;

- утримуватися від спілкування з потерпілою, свідками, експертами у даному кримінальному провадженні за винятком їх участі у процесуальних діях;

- носити електронний засіб контролю;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, в якому він проживає, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Виконання ухвали доручити Відділенню поліції № 1 (м.Гайворон) Голованівського РУП ГУНП в Кіровоградській області.

Строк дії ухвали визначити до 14.00 год. 22.05.2021 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та направити до Відділення поліції № 1 (м.Гайворон) Голованівського РУП ГУНП в Кіровоградській області, для виконання.

По справі оголосити перерву до 12.00 год. 01.04.2021 року.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 29.03.2021 року.

Судді Бойко І.А. Гершкул І.М. Пасічник Д.І.